Рішення

від 11.09.2009 по справі 52/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/199

11.09.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс Стоун Груп»про стягнення 23 713,91 грн. за участю представників позивача –Струця Д.В., довіреність № б/н від 20.02.2009 р., Шевчука А.С., довіреність № б/н від 20.02.2009 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 19 172,81 грн. основного боргу,             2 294,43 грн. пені, 310,32 грн. 3% річних, 1 936,45 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 23 713,91 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати товару за договором № 528 про виготовлення та поставку товару від 17.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.05.2009 року.

У судовому засіданні 11.09.2009 року представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 528 про виготовлення та поставку товару, за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити замовнику замовлений товар (бетон, бетонні вироби і конструкції, інший товар, відповідно до прайс-листа виконавця) по узгодженню сторін виконати його доставку, а замовник (відповідач) –своєчасно прийняти замовлений товар, та здійснити його оплату на умовах даного договору (п. 1.1.).

Умовами договору було встановлено, що замовник оплачує отриманий товар протягом 5 банківських днів з моменту його поставки, згідно умов п. 5 даного договору (п. 7.5.).

На виконання умов договору позивач відповідно до накладної на фактичний відпуск виробів № 491554 від 01.09.2008р. та товарно-транспортних накладних: № 1475492 від 02.09.2008р., № 1474992 від 02.09.2008р., № 1475380 від 02.09.2008р., № 1475796 від 03.09.2008р., № 1476311 від 03.09.2008р., № 1475947 від 03.09.2008р., № 1476269 від 03.09.2008р., № 1476657 від 04.09.2008р., № 1476792 від 04.09.2008р., № 1477186 від 04.09.2008р., № 1477258 від 04.09.2008р., № 1478377 від 05.09.2008р., № 1477997 від 05.09.2008р., № 1477854 від 05.09.2008р., № 1477603 від 05.09.2008р., № 1477604 від 05.09.2008р., № 1478674 від 06.09.2008р., № 1479179 від 06.09.2008р., № 1478697 від 06.09.2008р., № 1478828 від 06.09.2008р., № 1479493 від 07.09.2008р., № 1479444 від 07.09.2008р., № 1479371 від 07.09.2008р., № 1479434 від 07.09.2008р., № 1480115 від 08.09.2008р., № 1479888 від 08.09.2008р., № 1479757 від 08.09.2008р., № 1479582 від 08.09.2008р., № 1479610 від 08.09.2008р., № 1480388 від 09.09.2008р., накладної на фактичний відпуск виробів № 493388 від 08.09.2008р., товарно-транспортної накладної № 1481271 від 10.09.2008р. поставив відповідачу товар.

Проте, відповідач отриманий на суму 19 172,81 грн. товар не оплатив, що підтверджується довідкою позивача від 07.08.2009р. за вих. № 946 про стан заборгованості.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 19 172,81 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 19 172,81 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.2. договору за прострочення платежу замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого чинним законодавством.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В судовому засіданні 11.09.2009р. позивач надав на вимогу ухвали суду від 07.08.2009р. обґрунтований розрахунок пені, річних та інфляційних втрат.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 3 950,07 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення 3 950,07 грн. пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягають стягненню 543,56 грн. 3% річних та 3 573,20 грн. інфляційної складової боргу, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Державне мито у сумі 272,40 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Стягненню з позивача в доход Державного бюджету України підлягає державне мито в розмірі 35,26 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс Стоун Груп»(04086, м. Київ, вул. Бакинська, 26, код 34190963) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код 05523398) 19 172 (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 81 коп. основного боргу,     3 950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 07 коп. пені, 543 (п'ятсот сорок три) грн. 56 коп. 3% річних, 3 573 (три тисячі п'ятсот сімдесят три) грн. 20 коп. інфляційної складової боргу, 272 (двісті сімдесят дві) грн. 40 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код 05523398) в доход Державного бюджету України 35 (тридцять п'ять) грн. 26 коп. державного мита.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                              С.Чебикіна