Рішення

від 10.07.2009 по справі 43/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/144

10.07.09

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до                   товариства з обмеженою відповідальністю "Укомонолітбуд"

про                 стягнення 183 393, 52 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача         Позднякова Л.В. –предст. за дов.,

від відповідача     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укомонолітбуд" про стягнення 183 393, 52 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 2022 від 31.07.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2009 порушено провадження у справі           № 43/144 та призначено її  розгляд на 27.05.2009.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справ було відкладено на 19.06.09.

В судовому засіданні представник Відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не отримував копії позовної заяви.

З метою запобігання порушення інтересів учасників провадження, з метою надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами справи, розгляд справи неодноразово відкладався.

10.07.09 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Відповідно ст. 69 ГПК України пір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Позовна заява надійшла до господарського суду міста Києва 17.04.09, отже, строк вирішення спору закінчився 17.06.09, при цьому розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з заявленими клопотаннями про відкладення або нез'явленням в судове засідання представника Відповідача.

Враховуючи, що від сторін заяви про розгляд спору у більш тривалий термін не надійшло, в суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Отже, клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи № 43/144 відхиляється.

В судове засідання призначене на 10.07.09 Відповідач в судове засідання не з'явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.06 між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "СлавутичСпецЕнергоТренінг" було укладено Договір оперативної оренди обладнання.

31.07.08 між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Укомонолітбуд" (далі - Відповідач) було укладено Договір № 2022 про заміну кредитора (передачу (уступку) права вимоги за зобов'язанням) далі - Договір.

За умовами Договору Позивач передав Відповідачу право вимоги заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "СлавутичСпецЕнергоТренінг" умов Договору оперативної оренди обладнання.

Відповідно до п. 1.2 за передачу права вимоги Відповідач зобов'язувався сплатити Позивачу 183 393, 52 грн.

За умовами Договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача наступним чином:

- перший платіж в розмірі 65 518, 02 грн. до 20.08.08;

- другий платіж в розмірі 65 518, 02 грн. до 20.09.08;

- третій платіж в розмірі 52 357, 48 грн. до 20.10.08;

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, грошові кошти за Договором № 2022 від 31.07.08 не перерахував.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 2022 від 31.07.08 складає: 183 393, 52 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укомонолітбуд" (02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А, код ЄДРПОУ 33993800, р/р 2600746578 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (02022,          м. Київ, вул. М.Раскової, 23, к. 822, код ЄДРПОУ 31032954, р/р 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Київ, МФО 300379) 183 393 (сто вісімдесят три тисячі триста дев'яносто три) гривні           52 коп. основного боргу, 1 833 (сто дві) гривні 94 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько