Ухвала

від 17.06.2009 по справі 5/53/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/53/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

           17.06.09                                                                        Справа №  5/53/09

           Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільвер Фуд” (04080, м Київ, вул. Новоконстантинівська, 22/15; 04050, м Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, оф.409)         до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “КИТ-1” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147)         про стягнення суми 3 334,33 грн.

                                                                                                              Суддя Проскуряков К.В.У судовому засіданні брали участь представники:Від позивача – не з'явився Від відповідача –не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:          22.04.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільвер Фуд” звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “КИТ-1” заборгованості за договором поставки №329 від 01.02.2007 у сумі 334,33 грн.    Ухвалою суду від 22.04.2009 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 29.05.2009. Ухвалою суду від 29.05.2009 розгляд справи відкладався до 17.06.2009.     Позивач у судове засідання двічі не з'являвся. 26.05.2009 направив на адресу суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 29.05.2009  на іншу дату, про причини неявки суду не повідомив. 16.06.2009 на адресу суду від позивача надійшла телеграма із повідомленням про неможливість забезпечити явку у судового засідання представника позивача, оскільки останній буде перебувати в іншому судовому засіданні. При цьому, у жодному випадку позивачем не було надано належних доказів неможливості прибуття сторони у судове засідання з поважних причин.Суд звертає увагу позивача, що належним представником юридичної особи є його засновник або директор, або будь-яка особа за дорученням, тому тимчасова відсутність конкретного компетентного представника підприємства не є перешкодою для розгляду справи по суті в межах терміну, встановленого законодавством.Крім цього, ухвалою суду Запорізької області від 22.04.2009 ТОВ “Сільвер Фуд” було зобов'язано надати оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію та ін.), оригінали договору поставки від 01.02.2007 з усіма додатками до нього, вимоги від 19.09.2008 із доказами її направлення відповідачу, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, довідку про повні банківські реквізити. Також суд зобов'язував позивача письмово уточнити номер договору поставки від 01.02.2007.Вказані документи позивачем надані суду не були.

Відповідно до частини другої статті 22 ГПК сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідач у судові засідання також не з'являвся, про причини неявок суду не повідомляв. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду від 22.04.2009 не надав. Про дати, час та місце призначених судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином.            Розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості сторонам з'явитись у судове засідання та надати необхідні документи в підтвердження своїх вимог або заперечень.          Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не  подав  витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик  у засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню  спору.           Після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Керуючись  п.5 ст.81, ст. 86 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                      К.В.Проскуряков

Відповідно до частини другої статті 22 ГПК сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідач у судові засідання також не з'являвся, про причини неявок суду не повідомляв. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду від 22.04.2009 не надав. Про дати, час та місце призначених судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином.  

          Розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості сторонам з'явитись у судове засідання та надати необхідні документи в підтвердження своїх вимог або заперечень.

          Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не  подав  витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик  у засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню  спору.

          Після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81, ст. 86 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                      К.В.Проскуряков