Рішення

від 27.07.2009 по справі 49/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/182

27.07.09

За позовом:          Підприємства „Національний центр параолімпійської дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів ”

До:                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські комерційні автомобілі”

Про:                              стягнення 18 270,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача         не з'явилися  

Від відповідача          не з'явилися  

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 18 270,00 грн. неустойки за порушення договору поставки автобусу пасажирського „Citi Laz” № 08/117-т від 13.08.2008 р.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити протягом 70 календарних днів з моменту підписання договору автобус пасажирський „Citi Laz” загальною вартістю 960000,00 грн. без ПДВ, проте свої зобов'язання не виконав. Автобус було поставлено з простроченням в 29 днів. Водночас, позивач на виконання взятих на себе зобов'язань перерахував відповідачу кошти в якості оплати за поставлений товар.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2009 р. порушено провадження у справі № 49/182.

          Ухвалами господарського суду м. Києва від 20.05.2009 р., 10.06.2009 р., 15.07.2009 р. розгляд справи № 49/182 відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/182 від 27.04.2009 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав. Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2008 р. між Підприємством „Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів” (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українські комерційні автомобілі” (постачальник, відповідач) укладено договір № 08/117-т поставки автобусу пасажирського „Citi Laz” (далі –Договір), згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю транспортний засіб автобус пасажирський „Citi Laz” у комплектності, яка вказана в Специфікації (Додатку № 1 до даного Договору, який є невід'ємною частиною даного Договору), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна сума даного договору складає 960000,00 грн., в т.ч. ПДВ –0%.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3 Договору датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів, визначених в п. 3.1 на п/р постачальника. Покупець здійснює оплату товару в розмірі 100% ціни даного договору протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі товару.

Положеннями пунктів 4.1, 4.4 Договору визначено, що товар повинен бути поставлений протягом 70 календарних днів з дати підписання даного договору. Факт прийому-передачі товару посвідчується підписанням сторонами Акту прийому-передачі, який підписується в двох екземплярах. Постачальник обов'язково надає покупцю екземпляр товарно-транспортного документу (накладну). Датою поставки є дата підписання Акту прийому-передачі (п. 4.5 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2008 р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно якого позивач прийняв автобус пасажирський ЛАЗ А183D1.

Таким чином, має місце порушення відповідачем строків поставки товару, визначених п. 4.1 Договору, на 29 днів.

Згідно п. 6.2 Договору у випадку прострочення встановлення даним договором строків поставки (передачі) постачальник зобов'язується протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання вимоги перерахувати на п/р покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату отримання такої вимоги, за кожний календарний день прострочення строків поставки.

14.01.2009 р. відповідачу була направлена претензія з проханням перерахувати суму штрафних санкцій до 15.02.2009 р. в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було порушено строки виконання зобов'язання.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті штрафних санкцій позивачу належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій в розмірі 18270,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на рахунок відповідача. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»(03124, м. Київ, бул. Івана Лепсе 6, код ЄДРПОУ 33440482, р/р 260016746 в ВАТ «УПБ»у м. Києві, МФО 300205), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Підприємства „Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів” (97493, АР Крим, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 1, код ЄДРПОУ 31871926, р/р 26009133095001 в ВАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ” КРД м. Сімферополь, МФО 384685) 18 270,00 грн. неустойки за порушення договору поставки автобусу пасажирського „Citi Laz” № 08/117-т від 13.08.2008 р.

          3. Стягнути в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 182,70 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                А. В. Митрохіна