Рішення

від 24.08.2009 по справі 26/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.09                                                                                           Справа№ 26/103

За позовом: Підприємства „Ресурс” Українського товариства глухих, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець Львівської області

про: стягнення 2 576 458,86 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”,                     м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Підприємства „Ресурс” Українського товариства глухих, м. Київ

про: стягнення неустойки в розмірі 189 281,28 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Балаєв Ф.Д. –представник (довіреність б/н від 25.05.2009 р.)

від відповідача Попадин М.С. –представник (довіреність б/н від 17.08.2009 р.)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Підприємство „Ресурс” Українського товариства глухих, м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець Львівської області про стягнення 2 576 458,86 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2009 р. В судовому засіданні 26.05.2009 р. оголошувалась перерва до 30.06.2009 р. Ухвалою суду від 30.06.2009 р. продовжено строк розгляду спору. В судовому засіданні 30.06.2009 р. оголошувалась перерва до 21.07.2009 р. В судовому засіданні 21.07.2009 р. оголошувалась перерва до 04.08.2009 р. Ухвалою суду від 04.08.2009 р. розгляд справи відкладався до 18.08.2009 р. В судовому засіданні 18.08.2009 р. оголошувалась перерва до 21.08.2009 р.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті робіт виконаних за договором підряду, а саме: основний борг 164 988,40 грн., збитки від інфляції –19 138,66 грн., неустойку в розмірі 2 392 331,80 грн., а також відшкодувати судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивуються тим, що відповідачем не проведено оплати виконаних робіт у строки передбачені договором підряду і відповідно останній зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції та неустойку за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву на позовну заяву зокрема, що період нарахування неустойки, що заявлена позивачем до стягнення не відповідають вимогам законодавства, зокрема ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”

Відповідачем 26.05.2009 р. подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути з позивача неустойку у розмірі 189 281,28 грн. Вказана вимога вмотивована тим, що у зв'язку з простроченням завершення виконання робіт, відповідно до умов договору підряду, позивач зобов'язаний сплатити неустойку у вказаному розмірі.

Ухвалою суду від 01.06.2009 р. зустрічний позов визнано взаємно пов'язаним з первісним, об'єднано в одне провадження та призначено до судового розгляду на 30.06.2009 р.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві та запереченні на зустрічну позовну заяву, зокрема, що прострочення завершення робіт по договору підряду стало наслідком порушення позивачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором, а саме несвоєчасне надання проектної документації та непроведення фінансування підрядних робіт у строки передбачені договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

21.09.2007 р. між сторонами укладено договір № 21-09-07 (далі по тексту –Договір), що за своєю правовою природою є договором підряду за яким Підприємство „Ресурс” УТОГ (підрядник) взяло на себе зобов'язання за завданням ТзОВ „Трускавецьінвест” (замовник) на свій ризик виконати на об'єкті нерухомого майна замовник будівельно-монтажні роботи, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 6.2. Договору розрахунки за даним Договором проводяться замовником поетапно проміжними платежами (з урахуванням умов додаткової угоди № 2 від 20.02.2008 р. до Договору): 400 000,00 грн. –в вересні 2007 р.; 170 000,00 грн. –в жовтні    2007 р.; 160 000,00 грн. –в лютому 2008 р. Остаточний розрахунок в розмірі 20 відсотків від загальної вартості робіт, що складає 180 000,00 грн. проводиться замовником на протязі 10 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. З урахуванням умов додаткової угоди № 2 від 20.02.2008 р. до Договору (п. 2.4.) дата початку робіт 24.09.2007 р., дата завершення робіт та їх приймання замовником не пізніше 30.04.2008 р. Підрядник приступає до виконання робіт з моменту надходження на його розрахунковий рахунок авансу в розмірі 400 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (акти виконаних робіт за вересень –грудень 2007 р. та за червень 2008 р.) позивач належним чином виконав обумовлений обсяг робіт на загальну суму 709 988,40 грн., які були прийняті відповідачем за первісним позовом. Проте, в строки обумовлені Договором виконані роботи не оплачені. Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за 21.09.07 –31.12.08 та матеріалів справи заборгованість відповідача за первісним позовом становить 164 988,40 грн. (основний борг). Наявність вказаної заборгованості не спростована і не заперечується відповідачем за первісним позовом. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем за первісним позовом на час вирішення спору не надано.

У відповідності до ст. 625 ЦК України відповідачу за первісним позовом нараховано за період липень 2008 р. –березень 2009 р. збитки від інфляції у розмірі 19 138,66 грн. Вказане нарахування є підставним та правомірним.

Що стосується вимоги за первісним позовом про стягнення неустойки у розмірі 2 392 331,80 грн. за період з 08.07.2008 р. по 23.04.2009 р. на підставі п. 8.2. Договору, де передбачено неустойку в розмірі 5% від суми несплачених платежів за кожен день прострочення, слід зазначити наступне.

Вказана неустойка у відповідності до положень ч. 3 ст. 549 ЦК України за своєю правовою природою є пенею.

Згідно умов Договору та додаткової угоди № 2 від 20.02.2008 р. остаточний розрахунок проводиться на протязі 10 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Останній акт приймання-передачі виконаних робіт було підписано сторонами 27.06.2008 р. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України розрахунок суми пені повинен здійснюватись починаючи з 08.07.2008 р. по 06.01.2009 р. (як передбачено вказаною нормою, 6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано). Окрім того, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, що є спеціальною нормою права, яка регулює вказані правовідносини, встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Враховуючи наведене, суд вважає заперечення відповідача за первісним позовом стосовно періоду нарахування суми неустойки підставними і вважає, що до стягнення підлягає неустойка у розмірі 19 852,85 грн., обрахована відповідно до вимог вказаних норм права.

Стосовно зустрічного позову слід зазначити наступне:

Пунктом 3.1. Договору встановлено обов'язок підрядника своєчасно та якісно, з використанням власних та залучених ресурсів, виконати роботи в терміни, що обумовлені Договором.

Відповідно до умов Договору та додаткової угоди № 2 від 20.02.2008 р. до Договору, підрядник зобов'язувався завершити роботи передбачені Договором не пізніше 30.04.2008 р. Однак, як вбачається з акту приймання виконаних робіт за червень 2008 р. підрядник здав роботи лише 27.06.2008 р., тим самим прострочивши завершення виконаних робіт на 57 днів. Сума невчасно зданих робіт відповідно до вказаного акту становить 118 300,80 грн.

Згідно п. 8.1. Договору, у випадку порушення встановленого терміну здачі робіт з вини підрядника, він сплачує замовнику неустойку в розмірі 5% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Позивачем за зустрічним позовом на підставі вказаного нараховано пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 189 281,28 грн.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом стосовно відсутності його вини у простроченні виконання і здачі робіт у зв'язку з несвоєчасним наданням замовником проектної документації та непроведенням фінансування підрядних робіт у строки передбачені Договором спростовуються матеріалами справи. Так, станом на час підписання додаткової угоди № 2 від 20.02.2008 р. де сторонами було узгоджено дату виконання робіт не пізніше 30.04.2008 р. проектна документація була виготовлена 27.11.2007 р. та передана підряднику (докази в матеріалах справи), що не заперечується відповідачем за зустрічним позовом. Крім того, станом на час підписання додаткової угоди № 2 від 20.02.2008 р. до Договору підряднику було оплачено замовником 470 000,00 грн. (копії платіжних доручень та акту звірки в матеріалах справи). Решта заперечень відповідача за зустрічним позовом викладені у його відзиві та доповненні до відзиву на зустрічну позовну заяву документально та нормативно не обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За приписами ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Приймаючи рішення за зустрічним позовом, суд враховує те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність у нього збитків завданих несвоєчасною здачею підрядних робіт, враховує також ступінь виконання зобов'язання відповідачем за зустрічним позовом, а саме здача робіт за рік до подання зустрічного позову про стягнення неустойки. Враховуючи наведене та користуючись правом наданим вказаними нормами, суд вважає, що до стягнення підлягає неустойка у розмірі 100,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги по первісному та зустрічному позову обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Згідно ст. 44 ГПК України до складу судових витрат належать зокрема суми, що підлягають оплаті за послуги адвоката. Позивачем за первісним позовом в якості доказів по оплаті послуг адвоката долучено копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання адвокатських послуг, акту приймання передачі виконаних робіт та квитанції по оплаті 5 000,00 грн. за надані послуги.

Позивачем за первісним позовом також подано заяву про повернення сплачено державного мита у розмірі 25 500,00 грн. Відповідно до п. 28 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи, за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, звільняються від сплати державного мита. Оскільки, Підприємство „РЕСУРС” Українського товариства глухих є підприємством громадської організації інвалідів, воно звільняється від сплати державного мита, а отже сплачене ним державне мито у розмірі 25 500,00 грн. підлягає поверненню.

Оскільки первісний та зустрічний позов задоволено частково, то відповідно судові витрати (державне мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката) згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ст.ст. 549, 551, 625 ЦК України, ст. 233 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задоволити частково.

2.          Судові витрати за первісним позовом покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець, вул. Суховоля, 50, Львівська область (р/р 26002630343451 в ЛОФ „Укрсоцбанк”, МФО 325019, код ЄДРПОУ 30439207) на користь Підприємства „РЕСУРС” Українського товариства глухих, м. Київ, вул. Червоноармійська, 74 (р/р 260068 в КФ АБ „Полтава-Банк”, МФО 322562, код ЄДРПОУ 22915941) 164 988 грн. 40 коп. основного боргу, 19 852 грн. 85 коп. неустойки, 19 138 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 395 грн. 85 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець, вул. Суховоля, 50, Львівська область (р/р 26002630343451 в ЛОФ „Укрсоцбанк”, МФО 325019, код ЄДРПОУ 30439207) в дохід державного бюджету 2 039 грн. 80 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6.          У решті частин позовних вимог за первісним позовом у задоволенні позову відмовити.

7.          Видати Підприємству „РЕСУРС” Українського товариства глухих довідку на повернення з державного бюджету сплаченого державного мита в сумі 25 500,00 грн. у зв'язку зі звільненням від сплати державного мита.

8.          Зустрічний позов задоволити частково.

9.          Судові витрати за зустрічним позовом покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

10.          Стягнути з Підприємства „РЕСУРС” Українського товариства глухих, м. Київ, вул. Червоноармійська, 74 (р/р 260068 в КФ АБ „Полтава-Банк”, МФО 322562, код ЄДРПОУ 22915941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець, вул. Суховоля, 50, Львівська область (р/р 26002630343451 в ІФФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 336161, код ЄДРПОУ 30439207) 100 грн. 00 коп. неустойки, 1 грн. 00 коп. державного мита та 0 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

12.          У решті частин позовних вимог за зустрічним позовом у задоволенні позову відмовити.

Суддя