Рішення

від 02.09.2009 по справі 12/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.09                                                                                           Справа№ 12/88

Суддя   О.Д.Запотічняк   при секретарі Р.Джус розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи  

За позовом: Приватного підприємства «Колорит», м. Львів.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс», м. Кам'Янка – Бузька.

Про стягнення  заборгованості в сумі 50 315,05 грн.

За участю представників:

Від позивача: Крупник Р.В. (довіреність у справі)

Від відповідача : Кос І.Б. (довіреність у справі)

Сторонам  роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Сторонами   подано  клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством  «Колорит»до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс»про стягнення  заборгованості в сумі 50 315,05 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 12.05.2009 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 27.05.2009 р.

В судових засіданнях 27.05.2009р. та 11.06.2009р. розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

В судове засідання 18.06.2009р. з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору.

В судовому засіданні 18.06.2009р. було оголошено перерву до 19.06.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 50 315,05 грн.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зокрема представник відповідача зазначив, що договір доручення та звіт до нього від імені Відповідача підписано неналежною особою без доручення, а саме Луківським Р.М., котрий навіть не перебуває у трудових відносинах з Відповідачем, про що і вбачається з його письмових пояснень, а право підпису належить виключно голові правління Антонюку А.Р., який їх не підписував, і будь-кому таких повноважень не надавав. Тому, керуючись ст. 22 і ст. 41 ГПК України, представником відповідача було заявлено  клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на предмет того, чи виконаний на Договорі доручення № 1-15/09-08 від 15.09.2008 року та Звіті брокерської контори № 5 ЛУТБ від 16.09.2008 року підпис належить Антонюку А.Р. Дане  клопотання  було  відхилено судом ,оскільки  не ставиться  під сумнів   сам підпис,  обидві  сторони     стверджують  , що    підписав  Луківський Р.М. ,однак  позивач  стверджує, що  дана  особа не мала повноважень, а  представники відповідача  стверджують ,що  договір доручення   та  звіт до  нього  підписано  уповноваженою  особою , яка  діяла  на  підставі    виданого  директором  Антонюком А.Р., що не заперечується  і представником  позивача, а  отже       немає необхідності   призначати  експертизу, оскільки  спір  щодо   підписання  договору - доручення    уповноваженим чи неуповноваженим     представником   є   юридичним  питанням  ,  оцінка якому  буде   надана   при прийнятті  рішення  по справі.                

В судовому засіданні 19.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 21.07.2009р. та зобов'язано відповідача надати суду  докази виконання чи невиконання  спотового експортного біржового контракту № S-E-7 від 16.09.2008р., а саме податкові декларації з додатками.

06.07.2009р. на адресу суду поступила заява позивача про уточнення позовних вимог згідно якої позивач також просив суд покласти на відповідача  витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5 000,00 грн.

В судовому засіданні 21.07.2009р. оголошувалась перерва до 28.07.2009р.

Розпорядженням Голови  суду від 27.07.2009р. у зв'язку з хворобою судді Запотічняк О.Д. справу передано для подальшого розгляду по суті судді Петрику І.Й.

В судовому засіданні 28.07.2009р. розгляд справи відкладався до 02.09.2009р. за клопотанням сторін.

Розпорядженням заступника голови суду від 25.08.2009р. у зв'язку з відпусткою судді Петрика І.Й. справу передано для подальшого розгляду по суті судді Запотічняк О.Д.

В судове засідання 02.09.2009р. з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору. Представник позивача позовні вимоги  підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача  заборгованість в сумі 50 315,05 грн., а також покласти на останнього судові витрати.

Представник відповідача в наданих суду поясненнях зазначив, що його довірителем  виконано Спотовий експортного біржовий  контракт № S-E-7 від 16.09.2008р., а послуги позивача  щодо реєстрації даного контракту оплачені відповідачем  в сумі 2500,00 грн. згідно рахунку № СФ-0000160 від 24.09.2008р. платіжним дорученням № 193_90020 від 26.09.2008р.

Повний текст рішення виготовлений  та підписаний 07.09.2009 року.

Суд заслухавши пояснення представників  сторін,  дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

15.09.08р. між ПП «Колорит»(надалі - Позивач) та ВАТ «Агросервіс»(надалі - Відповідач) було укладено Договір-доручення щодо надання брокерських послуг № 1-15/09-08 згідно п. 1 якого відповідач (по Договору - Клієнт) доручає, а позивач (по Договору -Брокерська Контора) зобов'язується зареєструвати спотовий експортний біржовий контракт від імені та за рахунок Клієнта на Товарній біржі «Львівська Універсальна», керуючись правилами біржової торгівлі, прийнятими на ній.

16.09.08р. виконуючи умови укладеного договору, позивачем було укладено та зареєстровано від імені відповідача спотовий експортний біржовий контракт № S-Е-7. Даний контракт зареєстрований на Товарній біржі «Львівська Універсальна»на основі контракту № 7/08 від 07.08.08р. та на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу», про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації спотових експортних біржових контрактів за № 5-Е-7 та видано посвідчення про реєстрацію №7 від 16.09.08р.

16.09.08р. позивачем було складено Звіт брокерської контори (Додаток №1 до Договору-доручення № 1-15/09-08) та передано відповідачу, що підтверджується підписом та відтиском печатки відповідача .

Відповідно до положень п.4.3, п.4.4 та п.4.5 Договору-доручення № 1-15/09-08 від 15.09.08р. за виконання даного договору відповідач оплачує послуги позивача у розмірі 0,3% від суми зареєстрованого спотового експортного біржового контракту, але не менше 200грн. Розміри та розрахунок суми, що підлягає оплаті відповідачем на користь позивача зазначаються у звіті та виставленому рахунку позивача. Оплата послуг позивача здійснюється платіжним дорученням на розрахунковий рахунок позивача або через розрахунковий рахунок ЛУТБ на протязі трьох банківських днів з моменту отримання відповідачем звіту позивача. Аналогічне за змістом положення міститься в п.2.3.5 Договору-доручення.

Як вбачається з Звіту брокерської контори від 16.09.08р. розмір винагороди, яку відповідач повинен сплатити позивачу становить 16 065,60 грн. (шістнадцять тисяч шістдесят п'ять грн. 60 коп.). Оскільки, відповідач отримав звіт 16.09.08р., то вказану суму повинен був оплатити позивачу до 19.09.08р. Проте, відповідач ні до вказаного періоду, ні на момент написання позову вказаної суми не повернув. Відтак, позивач вимушений звертатися за захистом своїх прав до суду.

За несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань позивач нарахував відповідачу:

- штраф в сумі 30 000,00 грн.

- збитки внаслідок інфляції в сумі 1 866,41 грн.

- 3% річних в сумі 240,96 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача  біржовий збір сплачений позивачем у розмірі 2 142,08 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

         Згідно ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події..

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 15.09.08р. між ПП «Колорит»та ВАТ «Агросервіс»було укладено Договір-доручення щодо надання брокерських послуг № 1-15/09-08 згідно п. 1 якого відповідач  доручає, а позивач  зобов'язується зареєструвати спотовий експортний біржовий контракт від імені та за рахунок Клієнта на Товарній біржі «Львівська Універсальна», керуючись правилами біржової торгівлі, прийнятими на ній.

16.09.08р., виконуючи умови укладеного договору, позивачем було укладено та зареєстровано від імені відповідача Спотовий експортний біржовий контракт № S-Е-7. Даний контракт зареєстрований на Товарній біржі «Львівська Універсальна»на основі контракту № 7/08 від 07.08.08р. та на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації спотових експортних біржових контрактів за № 5-Е-7 та видано посвідчення про реєстрацію №7 від 16.09.08р.

16.09.08р. позивачем було складено Звіт брокерської контори (Додаток №1 до Договору-доручення № 1-15/09-08) та передано відповідачу, що підтверджується підписом та відтиском печатки відповідача .

Відповідно до положень п.4.3, п.4.4 та п.4.5 Договору-доручення № 1-15/09-08 від 15.09.08р. за виконання даного договору відповідач оплачує послуги позивача у розмірі 0,3% від суми зареєстрованого спотового експортного біржового контракту, але не менше 200грн. Розміри та розрахунок суми, що підлягає оплаті відповідачем на користь позивача зазначаються у звіті та виставленому рахунку позивача. Оплата послуг позивача здійснюється платіжним дорученням на розрахунковий рахунок позивача або через розрахунковий рахунок ЛУТБ на протязі трьох банківських днів з моменту отримання відповідачем звіту позивача. Аналогічне за змістом положення міститься в п.2.3.5 Договору-доручення.

Як вбачається з Звіту брокерської контори від 16.09.08р. розмір винагороди, яку відповідач повинен сплатити позивачу становить 16 065,60 грн. (шістнадцять тисяч шістдесят п'ять грн. 60 коп.). Оскільки, відповідач отримав звіт 16.09.08р., то вказану суму повинен був оплатити позивачу до 19.09.08р. Проте, відповідач ні до вказаного періоду, ні на момент написання позову вказаної суми не повернув.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги  стверджує, що договір доручення та звіт до нього від імені Відповідача підписано неналежною особою без доручення, а саме Луківським Р.М., котрий навіть не перебуває у трудових відносинах з Відповідачем, про що і убачається з його письмових пояснень, а право підпису належить виключно голові правління Антонюку А.Р., який їх не підписував, і будь-кому таких повноважень не надавав.

Також відповідач стверджує, що оскільки згідно п.4.3 договору доручення послуги  брокерської контори становлять «нуль цілих три сотих відсотка»від суми спотового  експортного біржового  контракту, винагорода позивачу має складати 1 606,55 грн.

Однак такі твердження відповідача не заслуговують на увагу суду та спростовуються наступним:

Відповідно до п. 9.2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника або вчинення дій , які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

В даному випадку сторони виконали свої зобов'язання за договором доручення , а зокрема: позивачем на виконання договору доручення  було укладено та зареєстровано від імені відповідача Спотовий експортний біржовий контракт № S-Е-7. Даний контракт зареєстрований на Товарній біржі «Львівська Універсальна»на основі контракту № 7/08 від 07.08.08р. та на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації спотових експортних біржових контрактів за № 5-Е-7 та видано посвідчення про реєстрацію №7 від 16.09.08р.

Відповідачем в свою чергу було виконано Спотовий експортний біржовий контракт № S-Е-який зареєстрований на Товарній біржі «Львівська Універсальна»на основі контракту № 7/08 від 07.08.08р., що підтверджується  податковими  деклараціями по податку на додану вартість з додатками. Окрім того в наданих поясненнях у судовому засіданні 02.09.2009р. представник  не заперечив факту виконання  Спотового контракту, а заперечував тільки  розмір винагороди позивачу за надані послуги по реєстрації Спотового експортного біржового контракту.

Не заслуговують на увагу суду також твердження відповідача про те, що оскільки згідно п.4.3 договору доручення послуги  брокерської контори становлять «нуль цілих три сотих відсотка»від суми Спотового  експортного біржового  контракту, винагорода позивачу має складати 1 606,55 грн., а  ним оплачено послуги в сумі 2500 грн. згідно рахунку позивача  № СФ-0000160 від 24.09.2008р.за  платіжним дорученням № 193_90020 від 26.09.2008р.(в тому числі по контракту № S-E-7 в сумі 625.00 грн.)

Зокрема, як вбачається з оригіналу договору доручення № 1-15/09-08 від 15.09.2008р., п. 4.3 передбачає, що за виконання даного договору клієнт оплачує послуги Брокерської контори у розмірі 0,3% (нуль цілих три сотих відсотка)  від суми зареєстрованого спотового експертного біржового контракту, але не менше 200,00 грн.

Тобто в п. 4.3 договору –доручення мають місце певні  неточності щодо розміру винагороди.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2008р.  між позивачем та відповідачем було підписано звіт Брокерської контори № 5 ЛУТБ, в якому чітко зазначено, що розмір винагороди, яку повинен сплатити відповідач на користь позивача становить 16 065,60 грн., що дорівнює 0,3% від суми зареєстрованого спотового експертного біржового контракту. Даний звіт скріплений печатками обох сторін.

Таким чином  відповідач на виконання положень п.4.3, п.4.4 та п.4.5 Договору-доручення  №1-15/09-08 від 15.09.08р. за виконання даного договору  зобов'язаний був оплатити  послуги позивача у розмірі 0,3%  від суми зареєстрованого спотового експортного біржового контракту, але не менше 200 грн.

Відповідно до  п. 4.4 Договору –доручення,  розміри та розрахунок суми, що підлягає оплаті відповідачем на користь позивача зазначаються у звіті та виставленому рахунку позивача.

Відповідно до п. 4.5 договору –доручення оплата послуг позивача здійснюється платіжним дорученням на розрахунковий рахунок позивача або через розрахунковий рахунок ЛУТБ на протязі трьох банківських днів з моменту отримання відповідачем звіту позивача.

     Як уже зазначалося 16.09.2008р.  між позивачем та відповідачем було підписано звіт Брокерської контори № 5 ЛУТБ, в якому чітко зазначено, що розмір винагороди, яку повинен сплатити відповідач на користь позивача становить 16 065,60 грн., що дорівнює 0,3% від суми зареєстрованого спотового експертного біржового контракту. Даний звіт скріплений печатками обох сторін. Отже відповідач зобов'язаний був провести розрахунок  до 19.09.2008р., незалежно від того, чи виставлено рахунок позивачем.

Посилання позивача на те, що ним оплачено послуги надані позивачем в сумі 2500 грн. згідно рахунку позивача  № СФ-0000160 від 24.09.2008р.за  платіжним дорученням № 193_90020 від 26.09.2008р.(в тому числі по контракту № S-E-7 в сумі 625.00 грн.) є безпідставними, оскільки призначення платежу  в платіжному дорученні № 193_90020 не вказано, оскільки  відповідач не  зазначив призначення  платежу, тому   дана  сума   повинна  знаходитись  на  кредитовому   сальді  відповідача, позивач повинен  був  звернутись до  ВАТ «Агросервіс» з листом   про  надання   згоди  про зарахування  суми   в погашення  тієї, або  іншої заборгованості  , оскільки  між сторонами  існує декілька   контрактів.

Таким чином заборгованість відповідача становить 16 065,60 грн. і станом на день подання позову до суду є непогашеною.

          Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 договору доручення  у випадку ухилення клієнтом від  оплати або прострочення  оплати винагороди брокерській конторі, клієнт сплачує штраф у фіксованому розмірі, що дорівнює 30 000,00 грн

Відповідно до п.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ч.2 ст. 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором  відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

Відповідно до п. 2.3.5 Договору –доручення, отримавши  зареєстровані два примірники спотових експортних біржових контрактів, посвідчення про реєстрацію спотового експортного біржового контракту та звіт брокерської контори, клієнт зобовязаний у 3 денний термін сплатити брокерській конторі винагороду за виконання даного договору-доручення.

Відповідно до п. 5.3 спотового експортного біржового контракту з брокерської контори № 5ЛУТБ (п.п. «Колорит») стягується біржовий збір в сумі 2142,08 грн.

Відповідно  до наведених вище норм чинного законодавства та положень договору доручення, позивачем нараховано відповідачу :

- штраф в сумі 30 000,00 грн.

- збитки внаслідок інфляції в сумі 1 866,41 грн.

- 3% річних в сумі 240,96 грн.

Відповідно до п. 2.3.5 Договору –доручення, отримавши  зареєстровані два примірники спотових експортних біржових контрактів, посвідчення про реєстрацію спотового експортного біржового контракту та звіт брокерської контори, клієнт зобовязаний у 3 денний термін сплатити брокерській конторі винеагороду за виконання даного договору-доручення.

Відповідно до п. 5.3 спотового експортного біржового контракту з брокерської контори № 5ЛУТБ (п.п. «Колорит») стягуєиться біржовий збір в сумі 2142,08 грн.

  Таким чином відповідач зобов'язаний сплатити позивачу   біржовий збір сплачений останнім у розмірі 2 142,08 грн.

 Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 50 315,05 грн. (з яких :16 065,60 грн. основний борг,  штраф в сумі 30 000,00 грн. збитки внаслідок інфляції в сумі 1 866,41 грн., 3% річних в сумі 240,96 грн. біржовий збір в сумі 2142,08 грн.)

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача судових витрат, в тому числі і послуг про  надання  правової допомоги  адвоката в сумі 5 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Слід  зазначити, що   сума  про надання  послуг має бути  співрозмірною   з  наданими  послугами. Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді, слід враховувати таке. За приписом частини третьої статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників. Судові витрати - це витрати які поніс позивач в процесі розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підготовлена адвокатом враховуючи, що розмір відшкодування названих витрат, повинен бути співрозмірним, тобто не завищеним, за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи у зв"язку з вказаним до стягнення підлягає 2500,00 грн.

Витати понесені позивачем на послуги адвоката  в розмірі 2500,00 гривень, підлягають до задоволення, оскільки вони підтверджені договором № 04/04 від 02.04.2009р.  про надання правової допомоги з підготовки та проведення господарської справи, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, актом здачі - приймання робіт від 237.05.2009р., та платіжними дорученнями № 45 від 27.05.2009р.на суму 2 500,00 грн. про оплату за надання правової допомоги, та № 46 від 26.05.2009р. на суму 2 500,00 грн. про оплату за надання правової допомоги

Таким чином  судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача в сумі  3316,50 грн. (з яких: 504,00 грн. –державне мито та 312,50 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2500,00 грн. - витрати на оплату послуг адвоката )

Керуючись ст.ст. 526,530, 612,  625, 1000, 1007 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задоволити  частково.

2. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс»(80400, Львівська область, м.Кам'янка-Бузька, вул.Шевченка,52Д, код ЄДРПОУ 05489856) на користь Приватного підприємства «Колорит»(80362, Львівська обл., Жовкіський р-н, смт.Куликів, вул. Шевченка,65, код ЄДРПОУ 31528781) ––53631,55 грн. (з яких:16 065,60 грн. основний борг,  штраф в сумі 30 000,00 грн. збитки внаслідок інфляції в сумі 1 866,41 грн., 3% річних в сумі 240,96 грн. біржовий збір в сумі 2142,08 грн., 504,00 грн. –державне мито та 312,50 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,2500,00 грн. - витрати на оплату послуг адвоката )

          Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя