Рішення

від 24.07.2009 по справі 52/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/274

24.07.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного будівельного комбінату управління справами Верховної ради України  до Приватного підприємства “Ю-Ві-Ді компані” про стягнення 18 127,04 грн. за участю представників від позивача —Собур О.А. (довіреність від 02.06.2009 р. № 344/09), від відповідача —не з'явився,  

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року Державний будівельний комбінат управління справами Верховної ради України звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Ю-Ві-Ді компані”  18 127,04 грн. боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з поставки оплаченого цементу за договором № 16/04-07 від 16.04.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 р. порушено провадження у справі № 52/274 за вищевказаними вимогами та призначено до розгляду на 03.06.2009 р.

03.06.2009 р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2009 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 01.07.2009 р. було оголошено перерву на 24.07.2009 р.     

У судове засідання, призначене на 24.07.2009 р. відповідач уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив.   

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16.04.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 16/04-07, за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язується передати у власність покупця (позивача) товар, а саме: цемент марки ПЦ П/А-Ш-400 насипом, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його згідно з запропонованими рахунками.  

Згідно з п. 5.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007 р., а в частині взаєморозрахунків —до повного розрахунку сторін.

У п. 2.1 вказаної угоди сторони погодили, що проведення повного розрахунку за кожну партію товару покупець здійснює протягом 3-х днів з моменту відвантаження товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивач в період 2007-2008 років виконав взяті на себе зобов'язання з оплати товару в сумі 4 229 871,96 грн. та отримав від відповідача цемент загальною вартістю 4 211 744,92 грн., що підтверджується наявними у справі рахунками-фактур, платіжними дорученнями, видатковими накладними та довідкою Акціонерного комерційного банку «Київ»№ 1307 від 08.07.2009 р. Заперечення відповідача з цього приводу суду не надані.

18.12.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 511-ос, а 29.01.2009 р. з претензією без вих. номеру  про повернення коштів за недоотриману продукцію в сумі 18 127,04 грн.

Листом від 24.12.2008 р. № 622 відповідач визнав суму боргу в розмірі 18 127,04 грн., а листом від 10.02.2009 р. № 637 зобов'язався погасити борг до 10.03.2009 р.      

Станом на  момент звернення позивача до суду з даним позовом відповідач заборгованість не перерахував.  

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з оплати товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з поставки товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 18 127,04 грн.

Доказів поставки товару вартістю 18 127,04 грн., оплаченого позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч.  2 та 3 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої попередньої оплати в сумі 18 127,04 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 182,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Ю-Ві-Ді компані” (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 13, к. 4, ідентифікаційний код 32162850) на користь Державного будівельного комбінату управління справами Верховної ради (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, ідентифікаційний код 21586524) 18 127 (вісімнадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 04 коп. боргу, 182 (сто вісімдесят дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                      С.О. Чебикіна