Рішення

від 03.09.2009 по справі 14/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.09р.

Справа № 14/183-09

За позовом  Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбіопродукт", 10004, с. Довжик, вул. Лісова, 10-а, Житомирський р-н, Житомирська обл. 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД", 49005, м. Дніпропетровськ,  Крестьянський спуск, 3а 

про стягнення 93 355,72 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача    не з'явився

Від відповідача  Подолінська Т.В. - представник за довіреністю від 09.01.2009 року 

СУТЬ СПОРУ:

Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбіопродукт", с. Довжик, Житомирський р-н, Житомирська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору від 01.09.2005 року основного боргу в сумі 89 271,83 грн., пені в сумі 1452,87 грн., інфляційних втрат в сумі 2631,02 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 309 від 30.06.2009 року та уточнення до відзиву від 31.08.2009 року), посилаючись на те, що:

- сторонами не визначено конкретно строки оплати за отриманий товар, оскільки відповідно до вищевказаного пункту оплата за поставлений товар повинна відбуватися протягом 30 календарних днів з моменту подачі звіту, в кінці кожного місяця, про відвантажений товар споживачу зі складу покупця, але даним пунктом договору не визначено хто, кому і в які терміни повинен подавати звіти;

- позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір від 01.09.2005 року, але доказів, що поставки товару відбувалися саме за зазначеними позивачем накладними - не надано;

- лист позивача за № 9 від 04.02.2009 року не може бути прийнятий судом до уваги як вимога кредитора, оскільки в листі позивач вимагає сплати 54814,53 грн., тоді як позов заявлено на суму 89271,83 грн.;

- у видаткових накладних відсутнє будь-яке посилання на договір б/н від 01.09.09 р.;

- до позову не надано копій всіх посвідчень про відрядження представника позивача.

27.08.09 р. позивач направив до суду уточнення до позовної заяви, де просить стягнути з відповідача тільки 89 217,83 грн. - основного боргу та 2 322,39 грн. - затрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

У справі згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу було оголошено перерву з 27.08.09 р. по 31.08.09 р.

01.09.05 р. позивач та відповідач уклали договір, згідно якого позивач зобов'язався постачати відповідачу спеціальні харчові продукти та БАД (товар), згідно заявок відповідача за ціною та асортиментом вказаним в прайс-листі позивача, на момент замовлення товару, а відповідач зобов'язався прийняти поставлений товар та оплатити в термін та в порядку, встановленому Договором (п. п. 1. 1, 1. 2 Договору).

Як встановлено матеріалами справи, позивачем було відвантажено відповідачу товар на суму 89 271,83 грн., що підтверджується накладними № 349  від 15.09.2008 року ,  № 362  від 23.09.2008 року , № 373  від 2.10.2008 року ,  №  383  від  9.10.2008  року , №  395  від 20.10.2008 року , №  446  від  19.11.2008 року , № 452 від  21.11.2008 року , № 464  від  1.12.2008 року , № 476  від 5.12.2008 року , № 485 від  15.12.2008 року , № 504  від  22.12. 2008 року та довіреностями (арк. справи 14 - 34), а також актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.09 р.

Відповідно до п. 4. 1 додаткової угоди № 1 від 01.09.05 р. покупець оплачує продавцю вартість товару протягом 30-ти календарних днів після надання звіту пор реалізацію товару, що надається продавцю до п'ятого числа місяця, що слідує за звітним. Строк виконання зобов'язання відповідачем не можна встановити, оскільки позивач та відповідач на вимогу суду (ухвала суду від 12.08.09 р.) письмових підтверджень направлення відповідачем звітів позивачу не надали.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога кредитора (арк. справи 121), яка була отримана відповідачем 08.07.09 р. за № 2184 і що не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні.

Відповідач повністю розрахувався по сумі основного боргу з позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями (арк. справи 96 - 114), тому по сумі основного боргу провадження у справі необхідно припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача затрат, пов'язаних з розглядом справи в суді на суму 2 322,39 грн., не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивачем не надано до суду наказу підприємства позивача, посвідчень про відрядження представника позивача, підписаних та завірених печаткою як науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирбіопродукт", так і судом по кожному судовому засіданню. Незрозуміло чому проїзні документі з відправленням із м. Київ, але ж позивач знаходиться у Житомирському районі Житомирської області.

Позивачем до позовної заяви в підтвердження понесених затрат тільки надано проїзні документи на суму 937,80 грн.

Щодо відшкодування позивачу витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то ці питання вирішуються суддею згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті рішення.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, п. 2 ст. 530, ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

По сумі основного боргу у розмірі 89 217,83 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" (49005,               м. Дніпропетровськ  вул. Миронова, буд. 8  кв. 26; Код ЄДРПОУ 21947206,                    р/р 26004104830001  в  КБ "Приват-Банк" в  м.  Дніпропетровську ,  МФО 305299) на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбіопродукт" (10004, Житомирська обл., Житомирський  р-н, с. Довжик   вул. Лісова , 10-А; Код  ЄДРПОУ 32062796, р/р 2600201526021,  філія "Укрексім-банк", МФО 311324) 892 (вісімсот дев'яносто дві) грн. 71 коп. - витрат на держмито, 304 (триста чотири) грн. 57 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.  

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 14.09.09 р.