Рішення

від 10.06.2009 по справі 47/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/258

10.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ДАКМАС"

До Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельний комплекс "Схід"

Про стягнення 67 068,98 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Науменко О.А. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 38 588,36 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 3 475,37 грн., 25 005,25 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2009 було порушено провадження у справі № 47/258, розгляд якої було призначено на 03.06.2009.

Ухвалою від 03.06.2009, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи №47/258 було відкладено на 10.06.2009.

Представник позивача у судове засідання 10.06.2009 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача підрядні роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач у судові засідання 03.06.2009 та 10.06.2009 не з'явився, відзиву на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 03.06.2009 та 10.06.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ДАКМАС", в якості субпідрядника та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством Проектно-будівельний комплекс "Схід", в якості генпідрядника, було укладено контракт №209/1к, відповідно до умов розділу 1 якого, субпідрядник (позивач) зобов»язався протягом строку дії контракту своїми силами та засобами виконати вогнезахисну обробку дерев»яних конструкцій на об»єкті: Парк «Мистецький арсенал»по вул. Січневого Повстання, 30 в Печерському районі м. Києва з метою переведення деревини до 1 групи вогнезахисної ефективності, а генпідрядник (відповідач) зобов»язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах визначених цим контрактом та додатком №1 до нього.

Пунктом 2.2.2 цього ж контракту визначено обов»язок генпідрядника (відповідача) проводити оплату виконаних робіт в порядку, передбаченому розділом 4 даного контракту.

Відповідно до п.4.2. даного контракту, загальна вартість вогнезахисної обробки дерев»яних конструкцій в кількості 9574 м2 складає 177 912,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.3.1. даного контракту, перед початком робіт генпідрядник (відповідач) перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника (позивача) авансовий платіж у розмірі 50% від суми вказаної в п.4.2. цього контракту.

Пунктом 4.3.4. даного контракту встановлено, що генпідрядник (відповідач) проводить оплату робіт виконаних субпідрядником (позивачем) протягом 3-х банківських днів з дати підписання акту (-ів) приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт у розмірі 70% від їх вартості.

Згідно п. 4.3.5. даного контракту, генпідрядник (відповідач) проводить остаточні розрахунки протягом 14 днів після отримання ним Київдержекспертизи згідно актів виконаних підрядних робіт.

Пунктом 4.4. даного контракту сторонами визначено, що субпідрядник (позивач) сплачує генпідряднику (відповідачу) послуги генпідряду в розмірі 5% від вартості виконаних робіт згідно актів підрядних робіт.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2006 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень місяць 2006 року, які підписані уповноваженими представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем робіт за вирахуванням 5% за послуги ген підряду склала 71 348,40 грн.

Відповідно до акту №209/1-1я від 27.04.2006 контролю якості вогнезахисної обробки деревини, який складений між генпідрядником, субпідрядником та органом державного пожежного нагляду, субпідрядником (позивачем) та представником органу державного пожежного нагляду підтверджено якість виконаних позивачем (субпідрядником) робіт. При цьому, вказаний акт підписаний та скріплений печатками збоку субпідрядника (позивача) та органу державного пожежного нагляду.

Відповідно картки рахунку позивача, відповідачем 17.11.2005 було перераховано позивачу 2 759,68 грн., 27.07.2006 - 20 000,00 грн. а 05.06.2008 –10 000,00 грн. за виконані позивачем роботи згідно контракту №209/1к від 01.11.2005.

Всього відповідачем було сплачено позивачу за контрактом №209/1к від 01.11.2005 –32 759,68 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав у встановлений укладеним між сторонами контрактом строк, свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем (субпідрядником) та прийнятих генпідрядником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 38 588,36 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 3 475,37 грн., 25 005,25 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами контракту виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2006 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень місяць 2006 року, які підписані уповноваженими представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму (за вирахуванням 5% за послуги генпідряду) 71 348,40 грн. та актом №209/1-1я від 27.04.2006 контролю якості вогнезахисної обробки деревини, який складений між генпідрядником, субпідрядником та органом державного пожежного нагляду, субпідрядником (позивачем) та представником органу державного пожежного нагляду підтверджено якість виконаних позивачем (субпідрядником) робіт (вказаний акт підписаний та скріплений печатками збоку субпідрядника (позивача) та органу державного пожежного нагляду), а відповідач (генпідрядник), свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами контрактом не виконав, а лише частково оплатив за виконану позивачем роботу у розмірі 32 759,68 грн., що підтверджується відповідною карткою рахунку позивача.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 38 588,36 грн. (71 348,40 грн. за виконані позивачем роботи –32 759,68 грн. оплат відповідача).

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 475,37 грн., 25 005,25 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 38 588,36 грн., то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 3 475,37 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції –25 005,25 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 38 588,36 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 3 475,37 грн., 25 005,25 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –670,69 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельний комплекс "Схід" (код ЄДРПОУ 24089370, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ДАКМАС" (код ЄДРПОУ 33060784, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 8, к.13) 38 588 (тридцять вісім тисяч п»ятсот вісімдесят вісім) грн. 36 коп. основного боргу, 25 005 (двадцять п»ять тисяч п»ять) грн. 25 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 475 (три тисячі чотириста сімдесят п»ять) грн. 37 коп., 670 (шістсот сімдесят) грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                          С.Р.Станік

підписано: 14.08.2009