Рішення

від 28.08.2009 по справі 1/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/308

28.08.09

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго Трейд"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа  Трейд"

про                  про стягнення 9 580,61 грн.

Суддя   Мельник В.І.

Представники :

від позивача                    Грішина Н.О., довіреність б/н від 21.04.2009р.

від відповідача          Лисенко А.М., довіреність б/н від 26.05.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро - Трейд”(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства “Мережі –Трейд”(далі –відповідач) про стягнення з останнього 9580,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору №   119 від 01.01.2008р.

Ухвалою суду від 14.05.2009 р. порушено провадження у справі № 1/308 та призначено розгляд на 06.07.09.

06.07.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано податкові накладні, а лише реєстри.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строків для вирішення спору згідно ч.4 ст.69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання сторін та відклав розгляд справи на 28.08.2009, зобов'язав сторін надати всі необхідні документи для розгляду спору по суті.

28.08.2009р. в судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони, в судовому засіданні, провели звірку розрахунків, після чого відповідач погодився з наявною заборгованістю.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору поставки № 119 від 01.01.2008р. (далі-договір) позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався приймати товар та оплачувати за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору, згідно видаткових накладних позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 45 955,90 грн.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що відповідач повинен був розрахуватися за отриманий товар після його реалізації кожні 14 календарних днів.

Відповідачем було частково проведено розрахунок та проведено залік зустрічних вимог за інформаційно-консультаційні послуги (згідно п.2 додатку №2 до договору), в сумі 37 013,38 грн., також відповідачем було повернуто залишок нереалізованого товару на суму 185,11 грн.

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 9580,61 грн., а саме: 8757,41 грн. –основного боргу, 718,20 грн. –пені, 105 грн. –3% річних.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн., також позивач просив суд стягнути з відповідача 2000 грн. –адвокатських послуг.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Мережа –Трейд»(02154, м.Київ, вул. Русанівська набережна, 4, код ЄДРПОУ 31170331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд»(02002, м.Київ, вул. М.Раскової 23, офіс 620,  код ЄДРПОУ 25386199) 8757 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 41 коп. –основного боргу, 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 20 коп. –пені, 105 (сто п'ять) грн. –3% річних;  102 (сто  дві) грн. –державного мита, 312 (триста дванадцять)грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000 (дві тисячі) грн. –адвокатських послуг.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 31.08.2009 року)