Рішення

від 28.08.2009 по справі 3/198-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/198-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.09р.

Справа № 3/198-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРУС-2008", м. Дніпропетровськ  

до  Закритого акціонерного товариства  фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 17 500 000,00 грн.

та за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус - 2008", м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання протоколу загальних зборів недійсним

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Охрименко М.І., дов. від 17.08.2009р.,

відповідача - Овсяникова Є.Д., дов. від 01.07.2009р.,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 17 500 000,00 грн. -  боргу.

Відповідач відзив на позов не надав.  

30.06.2009р. Відповідач подав зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.04.2008р. № 37, укладений з Позивачем. Позовна заява мотивована тим, що спірний договір від імені Позивача підписано генеральним директором Гаврюком Л.І., який, згідно зі статутом підприємства, не мав повноважень на підписання такого договору. У позовній заяві Відповідач просить у первісному позові  відмовити, мотивуючи тим, що Позивач не виконав умови п.3.2, 3.2.1. Договору щодо подання заявки на поставку товару.

Позивач не надав відзив на зустрічний позов, до матеріалів справи надав копію протоколу № 9 від 31.03.2008р.  загальних зборів учасників ТОВ "ПАРУС-2008", підписаний головою зборів Кобець Н.А. і секретарем –Смолько А.С., у якому викладено рішення учасників про  укладання зазначеного договору з Відповідачем та уповноваження генерального директора  ТОВ "ПАРУС-2008" Гаврюка Л.І. на підписання цього договору. У судовому засіданні представник Позивача заявив, що з урахуванням наданого протоколу, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

27.08.2009р. від представника Відповідача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, а саме: про зобов'язання Позивача провести з Відповідачем   звірку взаєморозрахунків між сторонами за договором купівлі –продажу № 37 від 01.04.2008р.

Представник Позивача заперечував у задоволенні клопотання представника Відповідача, мотивуючи тим, що Відповідач не надав доказів виконання з його боку  договору, а на виконання обов'язків Позивача ним надано первинні документи засвідчені банком про перерахування Відповідачеві 17 500 000,00 грн. На думку представника Позивача Відповідач зловживає своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи.

Оскільки Відповідач не обґрунтував заявлене клопотання та заявив, що товар за Договором не постачався, суд відхиляє клопотання Представника Відповідача про зобов'язання Позивача провести з Відповідачем   звірку взаєморозрахунків за договором купівлі –продажу № 37 від 01.04.2008р.

28.08.2009р. до матеріалів справи представник Відповідача подала пояснення Лисичного О.І., у якому останній зазначив, що відповідно до статуту ТОВ "ПАРУС-2008"  йому належить 50%  статутного капіталу. У серпні 2008р. йому стало відомо, що   договір  № 37 від 01.04.2008р. укладено на підставі протоколу зборів учасників ТОВ ПАРУС-2008" від 31.03.2008р. Однак  Лисичний О.І. не був присутнім на зазначених зборах, не погоджував повноважень директора ТОВ "ПАРУС-2008" на укладання спірного договору і, відповідно, рішення учасників зборів ТОВ "ПАРУС-2008" не могло бути прийнятим.

28.08.2009р. Відповідач подав доповнення до позовної заяви, у якому просить протокол загальних зборів  учасників ТОВ "ПАРУС-2008"   від 31.03.2008р. визнати недійсним, заява мотивована тим, що протокол укладено із порушенням  вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки порушує права та інтереси учасників Товариства.

Позивач  доповнення до зустрічного позову заперечує, мотивуючи тим, що оскаржувати зазначений протокол можуть учасники Товариства чи саме Товариство, а Відповідач не є учасником ТОВ "ПАРУС-2008".

У судовому засіданні   оголошувались перерви до 30.06.2009р. та 28.08.2009р. до 12-00 год.,  до 15-00 год.  до 15-40 год.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 9 від 31.03.2008р.,  загальні збори учасників ТОВ "ПАРУС-2008"   уповноважили  генерального директора  ТОВ "ПАРУС-2008" Гаврюка Л.І.   підписати  із ЗАТ Фінансово-будівельною компанією "Дніпро-Інвест-Буд" договір   купівлі – продажу № 37 від 01.04.2008р. щодо придбання будівельних матеріалів на суму 17 500 000,00 грн.

01.04.2008р. Сторонами укладено договір купівлі-продажу № 37 (далі Договір), за яким, Продавець (Відповідач) зобов'язався на підставі заявки Покупця (Позивача) поставити та передати  у власність Покупця товар, а саме: будівельні матеріали за цінами та в асортименті згідно Специфікації, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити його (п.1.1. Договору).

На виконання умов Договору Позивач за будівельні матеріали платіжним   дорученням  № 1 від 02.04.2008р.  сплатив Відповідачеві 13 946 000,00 грн., платіжним дорученням № 13 від 25.04.2008р. сплатив Відповідачеві 950 000,00 грн., платіжним дорученням № 35 від 29.05.2008р. сплатив Відповідачеві 2 604 000,00 грн.

Згідно з п. 8.5 Договору, він діє з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2009р.

Відповідно до п. 1.2 Договору, товар поставляється згідно зі Специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору, у якій зазначається кількість, асортимент та ціна за одиницю товару.

Договором обумовлено:

асортимент, кількість товару, дата поставки і час, коли товар повинен був постачатись, зазначаються Покупцем у заявці (п.3.1.);

заявка направляється Покупцем Продавцю у письмовому виді любим зручним для Покупця способом (п.3.1.1.);

про прийняття заявки до виконання Продавець зобов'язаний повідомити Покупця протягом одного календарного дня з  дня її отримання (п.3.1.2.);

строк поставки товару зазначається Покупцем у заявці (п.3.2.);

виконанню підлягає заявка, прийнята Продавцем не менше, ніж за три дні до строку поставки, заявленого у ній товару (п.3.2.1.)

поставка здійснюється на умовах –склад Продавця (п.3.4.)

У специфікації № 1 до Договору  (на суму 950 000,00 грн.)  визначено строк поставки - три місяці з моменту передоплати, у специфікації № 2 (на суму  13 946 000,00 грн.) визначено строк поставки - шість місяців з моменту передоплати, у специфікації № 3 (на суму  2 604 000,00 грн.) визначено строк поставки - шість місяців з моменту передоплати.

До матеріалів справи Позивачем надано заявки Відповідачеві  №1 від 03.04.2008р., №2 від 28.04.2008р., №3 від 02.06.2008р. про відвантаження будівельних матеріалів, у якій зазначено строк поставки товару більше ніж три дні. У судовому засіданні  представник Позивача пояснив, що відповідно до п. 3.1.1. заявки направлялись простою кореспонденцією. Також представник Позивача заявив, що підприємством направлялись автомобілі для отримання товару  у Відповідача, однак товар Відповідач не відвантажив.

Статтями  525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів повідомлень   Позивача   про   прийняття заявок чи їх відхилення,  також не надав доказів поставки товару Позивачеві. При цьому, як зазначалось вище, саме на Відповідача п. 3.2.1 Договору покладено обов'язок повідомити Позивача про прийняття заявок.  Не направлення таких повідомлень Відповідачем перешкоджало Позивачеві в отриманні товару у Відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

17.04.2009р. Позивач направив  Відповідачеві вимогу від 10.04.2009р. № 20/04 про повернення Відповідачем у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги суми попередньої оплати за  Договором –17 500 000,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів повернення Позивачеві  зазначеної суми. У зустрічній позовній заяві заявив, що Позивач не виконав умови п.3.2, 3.2.1. Договору щодо подання заявки на поставку товару. Однак дане твердження Відповідача спростовуються наданими Позивачем доказами, долученими до  матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи доводи Відповідача, викладені у зустрічній позовній заяві, судом встановлено, що відповідно   до п.15 ч.8.3 ст. 8 Статуту ТОВ "ПАРУС-2008" у компетенцію зборів учасників входить –затвердження  договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1 500 000,00 грн.

Відповідно до абзацу 9 п.10.8 ст.10 Статуту ТОВ "ПАРУС-2008", виключно за згодою учасників Товариства, яка оформлюється у вигляді протоколу, генеральний директор має право укладати договори, угоди та інші юридичні акти, у т.ч. …договори купівлі продажу…

До матеріалів справи додано протокол  № 9 від 31.03.2008р., яким загальні збори учасників ТОВ "ПАРУС-2008"   уповноважили  генерального директора  ТОВ "ПАРУС-2008" Гаврюка Л.І.   підписати  із ЗАТ Фінансово-будівельною компанією "Дніпро-Інвест-Буд" договір   купівлі – продажу № 37 від 01.04.2008р. щодо придбання будівельних матеріалів на суму 17 500 000,00 грн.

Договір від імені Відповідача підписано директором - Лисичним О.І., якому належить 50%  статутного капіталу ТОВ "ПАРУС-2008" і, якому  відомі положення статуту ТОВ "ПАРУС-2008", щодо повноважень директора на підписання договорів на суму понад 1 500 000,00 грн.

Відповідно до статуту ТОВ "ПАРУС-2008" ЗАТ фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" не є його учасником.  Згідно зі ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" саме учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства.

Частиною 1 ст. 98 ЦК України визначено, що загальні збори учасників товариства мають  право  приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Згідно з ч.5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів  може  бути  оскаржене  учасником товариства до суду.

Таким чином, щодо частини вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним протоколу загальних зборів  учасників ТОВ "ПАРУС-2008"   від 31.03.2008р.  ЗАТ фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" є неналежним позивачем.

Відповідач не надав суду доказів визнання протоколу  № 9 від 31.03.2008р. недійсним. Зазначене спростовує твердження Відповідача про відсутність протоколу учасників ТОВ "ПАРУС-2008", щодо повноважень директора підприємства Позивача на підписання Договору.

З урахуванням викладеного, суд не приймає доводи  Відповідача щодо первісного і зустрічного позовів і вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позову  задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати за обома позовами слід покласти на Відповідача (Позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст. 1, 33, 34, 38, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства  фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська,9 (код ЄДРПОУ 23074060)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРУС-2008", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська,3 (код ЄДРПОУ 33807442)  17 500 000,00 грн. –боргу,   25 500,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на  ЗАТ фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд".

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              С.Г. Юзіков