Ухвала

від 12.08.2009 по справі 12/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  12/200

12.08.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавернат»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»

Про                              стягнення 674 923,03 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:          

Від позивача                              Пашинський М.М. –предст. (дов. б/н  від 29.04.2009 р.),

Сачук С.В. –предст. (дов. б/н  від 29.04.2009 р.)

Від відповідача                    не з'явився  

За участю 3-ої особи                       Голік С.В. –предст. (дов. б/н від 01.07.2009 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза - Трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 662 735,61 грн. (492 076,65 грн. – основний борг, 84 965,16 грн. –пеня, 10 113,14 грн. –3% річних, 75 580,66 грн. –збитки від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договорів про виконання підрядних робіт № 2705-01 (190 000 грн. –основний борг, 36 158,42 грн. –пеня, 4 502,91 грн. –3% річних, 34 124,38 грн. збитки від інфляції) та № 2705-03 (302 076,65 грн. –основний борг, 48 806,74 грн. –пеня, 5 610,23 грн. – 3% річних, 41 456,28 грн. збитки від інфляції) від 27.05.2008 р.

Ухвалою суду від 25.05.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/200 та призначено розгляд справи на 01.07.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 01.07.2009 р. не направив.   

Ухвалою суду від 01.07.2009 р. відкладено розгляд справи на 15.07.2009 р., в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

15.07.09 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Доповнення до позову відповідно до якого позивач просить суд, крім заявлених раніше вимог, стягнути з відповідача ще 9 941,03 грн. за оплату послуг адвоката.

Судове засідання 15.07.2009 р. не відбулось в зв'язку із поданням 15.07.2009 р. відповідачем клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою В. о. Голови Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 р. клопотання ТОВ "Квіза - Трейд" про призначення колегіального розгляду справи № 12/200 відхилено.

Ухвалою суду від 17.07.2009 р. призначено розгляд справи на 29.07.2009 р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/200.

28.07.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника ВАТ "Комфорт-сервіс" клопотання про залучення до участі у справі № 12/200 за позовом ТОВ "Кавернат" до ТОВ "Квіза-Трейд" про стягнення 662 735,61 грн. ВАТ "Комфорт-сервіс" у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача з підстав, викладених у клопотанні.

Судове засідання 29.07.2009 р. не відбулось в зв'язку із поданням 29.07.2009 р. відповідачем клопотання про відвід судді.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 30.07.2009 р. клопотання ТОВ "Квіза-Трейд" про відвід судді Прокопенко Л.В. залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 31.07.2009 р. призначено розгляд справи на 12.08.2009 р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/200.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 12.08.2009 р. не направив., про причини неявки представника суд не повідомлено.

12.08.2009 р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, а саме за Договором №2705-01 позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 190 000 грн., пеню у розмірі 36 158,42 грн., 3% річних у розмірі 6 158,25 грн. та збитки від інфляції у розмірі 37 174,83 грн., за Договором № 2705-03 позивач просить стягнути суму основного боргу у розмірі 302 076,65 грн., пеню у розмірі 48 806,74 грн., 3% річних у розмірі 8 242,02 грн. та збитки від інфляції у розмірі 46 306,12 грн.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати: державне мито у розмірі 6 749,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн., а також 9 941,03 грн. за оплату послуг Адвокатського об'єднання «Фортіс».

В судовому засіданні 12.08.2009 р. представником ВАТ "КОМФОРТ-СЕРВІС" підтримане подане раніше клопотання про залучення до участі у справі № 12/200 за позовом ТОВ "Кавернат" до ТОВ "Квіза-Трейд" про стягнення 662 735,61 грн. ВАТ "Комфорт-сервіс" у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування даного клопотання представник послався на наступне.

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договорами про виконання підрядних робіт № 2705-01 від 27.05.08р. та № 2705-01 від 27.05.2008 р.

Відповідно до умов вказаних договорів позивач виступав у якості підрядника, який повинен був виконати комплекс будівельних робіт. У зв'язку з тим, що позивач не має ліцензії на здійснення будівельної діяльності, ним було залучено до виконання таких робіт субпідрядника - ВАТ «КОМФОРТ-СЕРВІС», оскільки він має відповідну ліцензію. ВАТ "КОМФОРТ-СЕРВІС»фактично виконало усі роботи, передбачені вказаними вище договорами між позивачем та відповідачем. Залучення ВАТ «КОМФОРТ-СЕРВІС»у якості субпідрядника для виконання робіт було правомірним, оскільки передбачено умовами договорів № 2705-01 та № 2705-03, а саме п. 5.2.

Відтак, враховуючи те, що роботи, передбачені договорами підряду № 2705-01 та № 2705-03 від 27.05.2008 р., фактично виконувало ВАТ «КОМФОРТ-СЕРВІС», його участь є необхідною для вирішення спору по суті.

За таких обставин представник ВАТ «КОМФОРТ-СЕРВІС»просить суд залучити ВАТ «КОМФОРТ-СЕРВІС»у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у зв'язку з тим, що він не має самостійних вимог на предмет спору, однак вирішення даного спору по суті може вплинути на обсяг прав і обов'язків ВАТ «КОМФОРТ-СЕРВІС»відносно позивача.

Клопотання задоволено.

Також, в судовому засіданні 12.08.2009 р. представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту грошові кошти відповідача на загальну суму заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних, 3% річних та витрат на оплату держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на оплату послуг Адвокатського об'єднання, всього на суму 691 925,80 грн.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття Господарським судом м. Києва заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі, достатньому для задоволення позовних вимог та судових витрат, може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, оскільки сума заявлених вимог є досить значною. Крім того, позивач посилається на статтю в газеті Комерсант від 12.08.2009 року № 137 в якій міститься інформація про те, що сукупний борг відповідача складає близько еквівалента 150 млн. доларів США.

Також зазначає, що неправомірні дії відповідача, а саме неповне та несвоєчасне виконання взятих на себе обов'язків перед позивачем за договорами підтверджують факт небажання відповідача належним чином виконати свої обов'язки.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти відповідача у банківських установах України, якщо на них не буде накладений арешт, будуть витрачені відповідачем, що зробить неможливим виконання рішення за позовом, поданим позивачем щодо стягнення грошових коштів у сумі 674 923, 03 грн.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення...»

Пункт 6.1. цього Роз'яснення ВГСУ зазначає, що «У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.».

Відповідно до п. 2 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає, що обставини справи, а саме неправомірні дії відповідача, які полягають у неповному та несвоєчасному виконання взятих на себе обов'язків перед позивачем за договорами, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 674 923,03 грн. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 691 925,80 грн. (674 923,03 грн. –ціна позову + 17 002,77 грн. - судові витрати), що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, ухвала господарського суду підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Розгляд справи підлягає відкладенню в зв'язку із нез'явленням в судове засіданні представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та залученням до участі у справі 3-ої особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі Відкрите акціонерне товариство "КОМФОРТ-СЕРВІС" (04119, м. Київ, вул. Сім»ї Хохлових, 15) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2.          Відкласти розгляд справи на 09.09.2009 р. на  12 год. 45 хв.

3.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавернат»(м. Київ, вул.. Бальзака, 68, код ЄДРПОУ 32732827) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

4.          До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, р/р 26003380691821 в КОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 321013, код ЄДРПОУ 30437110, ІПН 304371126555, Свідоцтво платника ПДВ № 37679283, а у випадку відсутності коштів –на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання даної ухвали) у сумі 691 925 (шістсот дев'яносто одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 80 коп.

5.          Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

6.          Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 12.08.2012 р.

7.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

 Л.В. Прокопенко