Рішення

від 29.07.2009 по справі 35/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/274

29.07.09

За позовом   Приватного підприємства «Експлуатуюча компанія»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітжитло»

про                 стягнення 105 911,86 грн.   

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача             Василенко О А. - предст. за довір. №б/н від 29.03.2009р.;

від відповідача   не з'явились;  

Рішення прийнято 29.07.2009р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 13.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.07.2009р.

В судовому засіданні 29.07.2009р. за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Експлуатуюча компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітжитло»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з обслуговування приміщень згідно Договору про передачу новозбудованої адміністративно-господарської споруди з готельними номерами №б/н від 23.03.2007р. та Договорів №09-2008 від 01.01.2008р., №05-2009 від 31.12.2005р. у сумі 105 911,86 грн. (з них: 102 794,02 грн. –основний борг з урахуванням індексу інфляції, 3 117,84 грн. - пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасного внесення на рахунок позивача оплати за надані послуги з обслуговування приміщень, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009р. порушено провадження у справі № 35/274, розгляд справи призначено на 22.06.2009р.

22.06.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справ на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача у судове засідання.

В судовому засіданні 22.06.2009р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/274 від 25.05.2009р.

Представник позивача залишив вирішення клопотання відповідача на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання 22.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/274 від 25.05.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.07.2009р.

07.07.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечував, посилаючись на необґрунтованість та непідтвердженість останніх.

В судовому засіданні 13.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/274 від 22.06.2009р., а також заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 170 903,30 грн. (з них: 161 003,45 грн. –основний борг, 9 899,85 грн. –пеня).

В судовому засіданні 13.07.2009р. представник відповідача заперечував проти доводів позивача, викладених позові, просив суд відмовити в задоволенні  позовних вимог.

Представники сторін подали суду погоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дане клопотання сторін було задоволено судом.

В судовому засіданні 13.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.07.2009р.

27.07.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справ на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача у судове засідання та письмові пояснення по справі, в яких він наголошував на непідтвердженності належними доказами вимог позивача, з урахуванням заяви про збільшення їх розміру.

В судовому засіданні 29.07.2009р. представник позивача заперечував проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його необґрунтованістю та непідтвердженістю належними доказами обставин, викладених в клопотанні.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру останніх, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 29.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог суду, викладених в попередніх ухвалах, в повному обсязі не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 29.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року між Приватним підприємством «Експлуатуюча компанія»(далі –позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітжитло»(далі -  відповідач) було укладено договір про передачу новозбудованої адміністративно-господарської споруди з готельними номерами, у відповідності до якого відповідач передав, а позивач прийняв новозбудовану адміністративно-господарську споруду з готельними номерами, підземними гаражами та вбудованими нежитловими приміщеннями, розташовану за адресою: 01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3, з метою житлово-комунального обслуговування та експлуатації позивачем.

На підставі п.3.2.6 вказаного вище договору, в якому передбачено, що позивач має право укладати договори з власниками на надання експлуатаційних та комунальних послуг, між позивачем (далі – Підприємство) та відповідачем (далі –Власник) були укладені Договори про надання послуг з обслуговування приміщень №09-2008 від 01.01.2008 року (далі - Договір №09-2008) та №05-2009 від 31.12.2008 року (далі - Договір №05-2009).

Відповідно до п.2.1. названих Договорів Підприємство зобов'язалось надавати Власнику комплекс послуг, передбачених п.3 Договорів, по експлуатації, ремонту та обслуговуванню Об'єкта, технічного обладнання Об'єкта, технічного обладнання приміщень Власника та прибудинкової території, а Власник зобов'язався оплачувати вартість наданих послуг.

Згідно з п.6.2 Договору №09-2008 оплата послуг Підприємства здійснюється Власником наступним чином: до 5-го числа поточного місяця Підприємство розраховує фактичний розмір витрат та вартість наданих послуг за минулий місяць і виставляє Власнику рахунок, який повинен бути сплачений до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п.6.2 Договору №05-2009 оплата послуг Підприємства здійснюється наступним чином: оплата послуг за п.3.2.3 (вивезення сміття) та п.3.2.7 (газо-, водо-, тепло - та електропостачання) проводиться авансовими платежами згідно рахунку виставленого Підприємством. Рахунок надається Власнику до 15 числа поточного місяця та повинен бути сплачений до 20 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок фактичних витрат та вартість наданих послуг проводиться до 5-го числа наступного місяця. Підприємство виставляє Власнику рахунки, які повинні бути сплачені до 10 числа.

У випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань, Власник сплачує на користь Підприємства пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення (п.8.2 Договору №09-2008, п.8.3 Договору №05-2009).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасного внесення на рахунок позивача оплати за надані послуги з обслуговування приміщень, внаслідок чого виникла заборгованість.

20.01.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій вимагав погасити борг. Однак, дана претензія була залишена відповідачем без належного реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем сплачена не була і становила за період з листопада 2008 року по червень 2009 року 161 003,45 грн.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку погасити заборгованість, окрім вимог про стягнення основної суми боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 9 899,85 грн., нараховану за період з листопада 2008 року по червень 2009 року включно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін  і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасного внесення на рахунок позивача оплати за надані послуги з обслуговування приміщень, що призвело до виникнення заборгованості за період з листопада 2008 року по червень 2009 року у розмірі 161 003,45 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач заборгованість не погасив.

Відповідно до п.8.2 Договору №09-2008, п.8.3 Договору №05-2009 у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань, Власник сплачує на користь Підприємства пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 9 899,85 грн., нарахованої за період з листопада 2008 року по червень 2009 року включно.

Однак, даний розрахунок позивача суперечить вимогам ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню за період, більший ніж встановлений діючим законодавством.

Згідно з розрахунком суду за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у загальному розмірі 8 595,21 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих позивачем послуг з обслуговування приміщень згідно з Договорами про надання послуг з обслуговування приміщень №09-2008 від 01.01.2008р. та №05-2009 від 31.12.2005р.

Таким чином, враховуючі вищенаведені обставини справи в їх сукупності, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договорами про надання послуг з обслуговування приміщень №09-2008 від 01.01.2008р. та №05-2009 від 31.12.2005р. в розмірі 169 598,66 грн. (з них: 161 003,45 грн. –основний борг, 8 595,21 грн. –пеня). В іншій частині вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітжитло»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, п/р №260070050059 в АППБ «Раффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 322904, код ЄДРПОУ 32525182) на користь Приватного підприємства «Експлуатуюча компанія»(01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3, п/р №26009450257000 у ЦВ ЗАТ «Донгорбанк»у м. Києві, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33603732), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 161 003,45 грн. (сто шістдесят одну тисячу три гривні 45 коп.) - заборгованості за Договорами про надання послуг з обслуговування приміщень №09-2008 від 01.01.2008р. та №05-2009 від 31.12.2005р.; 8 595,21 грн. (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 21 коп.) –пені; 1 695,98 грн. (одну тисячу шістсот дев'яносто п'ять гривень 98 коп.) - державного мита; 310,09 грн. (триста десять гривень 09 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  В іншій частині в позові відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

дата підписання

повного тексту рішення: 31.08.2009 року