Рішення

від 10.09.2009 по справі 22/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/279

10.09.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазинедароглу Озкан Іншаат

                      Лімітед Ширкеті Україна»

про                стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                                               суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Крупник Р.В. (довіреність № 3 від 30.04.2009р.);

від відповідача:     не з'явились;

В судовому засіданні 10.09.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест»(надалі ТОВ «Будінвест», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна»(надалі ТОВ «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна», відповідач) основної суми боргу у розмірі 590 697, 89 грн., штрафу у розмірі 225 000 грн., пені у розмірі 71 077, 20 грн., збитків внаслідок інфляції у розмірі 77 725, 67 грн., і три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 10 976, 43 грн., а всього 975 477, 19 грн.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог за вих. 14/07 від 14.07.2009р., згідно з якою загальний розмір позовних вимог не змінився, а позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 30 000 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 04/01 від 01.09.2008р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, нарахованих інфляційних збитків та 3% річних, заявлено до стягнення додатково нараховані штрафні санкції у відповідності з умовами договору.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з'являвся про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду та позовна заява направлялись на  всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу ТОВ «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.07.2009р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 06.08.2009р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2008р. між ТОВ «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна» та ТОВ «Будінвест»укладено договір № 04/01 за яким останнє зобов'язувалось поставити та передати у власність (повне господарське володіння) металопрокатну продукцію, а покупець (відповідач у справі) зобов'язувався прийняти товар та своєчасно провести повні розрахунки на умовах і в строки, визначені цим договором.

Згідно з п. 2.2, 2.3 договору кількість, ціна і розгорнутий асортимент товару визначаються в накладних, які є невід'ємною частиною договору; загальна сума договору визначається як сума товару отриманого згідно усіх накладних.

Поставка товару з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними № РН-0003907 від 05.09.2008р. на суму 1 255 700, 89 грн., № РН-0003997 від 01.10.2008р. на суму 143 406, 66 грн., № РН-0004006 від 01.10.2008р. на суму 155 118, 90 грн., № РН-0004116 від 07.10.2008р. на суму 36 471, 44 грн., які у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи.

Строк дії договору сторони погодили у п. 7.1 договору –договір укладено на один рік, що свідчить про здійснення поставок продукції за вищевказаними накладними в межах укладеного договору.

За умовами договору (п. 3.3 договору) оплата за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок продавця в розмірі 100% вартості товару в день отримання товару покупцем; датою отримання товару є дата накладної на товар підписана сторонами; заборгованість за товар, яка не погашена в день отримання товару покупцем вважається простроченою.

Відповідач  взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав не у повному обсязі (банківські виписки на підтвердження часткової оплати поставленої продукції залучені до матеріалів справи), заборгованість відповідача перед позивачем складає 590 697, 89 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 3.3 Договору № 04/01 від 01.09.2008р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно накладних зазначених позовній заяві  станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем у день отримання товару.

Про визнання факту прострочення оплати за поставлений товар відповідачем свідчать надані до матеріалів справи гарантійні листи відповідача у яких зазначалось про наявність заборгованості станом на 17.09.2008р. в розмірі 1 871 302, 14 грн., і станом на 10.02.2009р. в розмірі 590 697, 89 грн..

Враховуючи відсутність доказів повної оплати продукції поставленої згідно накладних № РН-0003907 від 05.09.2008р., № РН-0003997 від 01.10.2008р., № РН-0004006 від 01.10.2008р., № РН-0004116 від 07.10.2008р. вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 590 697, 89 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. Документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу, відповідачем, в тому числі на вимоги суду (ухвали від 09.06.2009р., від 06.08.2009р.) не надано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 6.2 Договору № 04/01 від 01.09.2008р. за порушення термінів оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманого але неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Стягненню з відповідача підлягає сума пені згідно здійсненого позивачем розрахунку, що проведений у відношенні суми заборгованості за кожною накладною з урахуванням строку настання виконання зобовязання по оплаті та кількістю днів прострочення, за обліковою ставкою 12% встановленою Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 –в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців), та складає 71 077, 20 грн. (вказані розрахунки суми пені є додатками до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних збитків за період прострочення за який здійснювався розрахунок позивачем до позовної заяви (станом на 30.04.2009р.) складає 73 696, 42 грн., сума трьох відсотків річних складає 10 797, 12 грн. та у вказаних розмірах підлягають стягненню з відповідача за поданим позовом.

Розрахунки позивача виконані невірно та є завищеними, у зв'язку з чим не приймаються судом, жодні положення закону не передбачають здійснення розрахунку інфляційних збитків на суму заборгованості з урахуванням інфляційних втрат.

Умовами договору (п. 3.5) сторони погодили, що в разі виникнення простроченої заборгованості, відвантаження товару здійснюється тільки у випадку отримання продавцем гарантійного листа від покупця, або взагалі припиняється; гарантійний лист не звільняє покупця від відповідальності згідно умов договору, а також може встановлювати додаткову відповідальність.

Згідно з гарантійним листом відповідача щодо погашення заборгованості в розмірі 590 697, 89 грн. останній зобов'язувався оплатити вказану суму боргу до 15.03.2009р. та в разі непогашення заборгованості на вказану дату, відповідач зобов'язувався сплатити крім основного боргу також і штраф у розмірі 225 000 грн.. Як про те зазначено у вказаному гарантійному листі, ТОВ  «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна» визнає, що штраф у розмірі 225 000 грн. є додатковою відповідальністю, яка згідно п. 3.5 договору 04/01 від 01.09.2008р. встановлюється в гарантійному листі, а також визнає, що сплата цього штрафу не звільняє від сплати встановленої у договорі пені та інших штрафних санкцій, за прострочення сплати основної суми боргу.

Враховуючи згоду відповідача та визнання обов'язку сплатити заявлену у гарантійному листі суму штрафу в розмірі 225 000 грн. такий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 04/01 від 01.09.2008р. відповідачем не спростовано, відзиву на позов та контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 590 697, 89 грн. основного боргу, 71 077, 20 грн. пені, 73 696, 42 грн. інфляційних збитків, 10 797, 12 грн. трьох відсотків річних, 225 000 грн. штрафу.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 9 755 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 9 966, 82 грн..

Заявлена до стягнення з відповідача сума витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 30000 грн. не підлягає стягненню з останнього виходячи з наступного.

В абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. Зазначених доказів та обґрунтувань позивачем до матеріалів справи не надано, а заявлена позивачем сума є явно завищеною.

Враховуючи здатність кожної юридичної особи бути позивачем та відповідачем у суді, відповідно до частини другої статті 80 Цивільного кодексу України, отримання позивачем юридичних послуг, пов'язаних з представленням інтересів позивача в суді, не є обов'язковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права, тому витрати по оплаті юридичних послуг не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна»(юрид. адреса: 04205, м. Київ, пр-т. Оболонський 23-А, р/р 26008103458001 в ЗАТ «Альфа Банк»м. Київ, МФО 300346, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35093942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест»(юрид. адреса: 80356, Львівська обл., Жовківський район, с. Сопошин, вул. Вокзальна 18; адреса: 79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького 131, р/р 260070102402 в ЗАТ «Прокредитбанк»м. Київ, МФО 320984, ідент. код 33080109) 590 697, 89 грн. (п'ятсот дев'яносто тисяч шістсот дев'яносто сім гривень 89 копійок) основного боргу, 71 077, 20 грн. (сімдесят одну тисячу сімдесят сім гривень 20 копійок) пені, 73 696, 42 грн. (сімдесят три тисячі шістсот дев'яносто шість гривень 42 копійки) інфляційних збитків, 10 797, 12 грн. (десять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 12 копійок) трьох відсотків річних, 225 000 грн. (двісті двадцять п'ять тисяч гривень) штрафу, 9 966, 82 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень 82 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                             Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 21.09.2009