Рішення

від 06.08.2009 по справі 38/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/215

06.08.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ АР ГРУП»

Простягнення 101633,15 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаУницька О.Ю.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 101633,15 грн. за договором позики №001 від 21.02.08р., з яких 50000,00 грн. основного боргу, 6460,27 грн. процентів, 9040,00 грн. інфляційних нарахувань, 1615,07 грн. 3% річних, 26917,81 грн. штрафу та 7600,00 грн. збитків.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір позики №001, відповідно до якого Позивач здійснив на зворотній безоплатній основі фінансову допомогу Відповідачу в розмірі 150000,00 грн., а Відповідач не повернув її своєчасно та в повному обсязі, в зв'язку з чим повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, проценти, три відсотки річних від простроченої суми, пеню та збитки.

Ухвалою від 27.05.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.06.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Ухвалою від 18.06.09р. розгляд справи був відкладений на 06.08.09р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          21.02.08 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір позики №001, відповідно до якого Позивач зобов'язався здійснити на зворотній безоплатній основі фінансову допомогу Відповідачу в розмірі 150000,00 грн., а Відповідач зобов'язався прийняти ці фінансові кошти, користуватися ними та повернути їх відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору переказ та повернення фінансової допомоги здійснюють у такому порядку: Позивач перераховує на розрахунковий рахунок Відповідача суму двома платежами 96000,00 грн. в строк до 22 лютого та 54000,00 грн. в строк до 27.02.08р. Відповідач повертає всю суму в розмірі 150000,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача в строк до 31.03.08р. Позика вважається повернутою зарахуванням на банківський рахунок Позивача всієї суми грошей, отриманої Відповідачем за цим договором.

Згідно з п.2.1 цього договору невиконання зобов'язань за договором надає право на стягнення з винної сторони усіх завданих цим невиконанням збитків.

Відповідно до п.2.3. значеного договору у разі прострочення повернення суми позики у строки, визначені п.1.2. цього договору, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з п.3.1. договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.08р.

21.02.08р. на виконання умов вказаного договору Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 96000,00 грн., що підтверджується випискою банку, копія якої долучена до матеріалів справи.

25.02.08р. на виконання умов вказаного договору Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 54000,00 грн., що підтверджується випискою банку, копія якої долучена до матеріалів справи.

11.07.08р. Відповідач частково повернув позику в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, залученою до матеріалів справи. Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем на час вирішення спору складає 50000,00 грн.

Спір виник з причини того, що Відповідач не повернув суму позики Позивачу, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір позики №001, відповідно до якого Позивач надав на зворотній безоплатній основі фінансову допомогу Відповідачу в розмірі 150000,00 грн.

Як встановлено судом відповідно до 1.2. договору Відповідач повертає всю суму в розмірі 150000,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача в строк до 31.03.08р.

Як встановлено судом, Відповідач частково повернув позику в розмірі 100000,00 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо повернення позики складає 50000,00 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача 50000,00 грн. суми неповернутої позики обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

Згідно з ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п.1.1. договір позики №001 Позивач зобов'язався здійснити фінансову допомогу Відповідачу в розмірі 150000,00 грн. на зворотній безоплатній основі.

За цих обставин судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення з Відповідача процентів від суми позики в розмірі 6460,27 грн., оскільки умовами договору передбачено, що фінансова допомога Відповідачу здійснюється на безоплатній основі.

Відповідно до ч.1,2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.2.3. значеного договору у разі прострочення повернення суми позики у строки, визначені п.1.2. цього договору, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 26917,81 грн.

Згідно з ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 59040,00 грн. та 3% річних в сумі 1615,07 грн.

10.07.08р. між Позивачем та фізичною особою ? підприємцем Василегою Володимиром Миколайовичем був укладений договір про ведення справи в суді №28, відповідно до якого Василега В.М. здійснював представництво Позивача в Господарському суді міста Києва, а Позивач перерахував на рахунок Василеги В.М. 7600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3337 від 11.12.08р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з п.2.1 цього договору невиконання зобов'язань за договором надає право на стягнення з винної сторони усіх завданих цим невиконанням збитків.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача збитків в розмірі 7600,00 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ АР ГРУП»(01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 15; код 33302969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»(01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 20; код 31306757) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 59040 (п'ятдесят дев'ять тисяч сорок) грн. 00 коп., штраф в сумі 26917 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 81 коп., 3% річних в розмірі 1615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 07 коп., збитки в розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., державне мито в сумі 951 (дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 64 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 20.08.2009р.