Рішення

від 07.09.2009 по справі 7/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/386

07.09.09

За позовом    Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Червоний Жовтень»

про                 стягнення 134 700, 00 грн.

                                                                                                                 Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача:   Івахненко І.В. –довіреність № юр-624/д від 17.11.08;

від відповідача:  не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Червоний Жовтень»про стягнення 134 700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, отримавши попередню оплату товару за договором № 20Т/296-МТР  від 26.11.2007 року, у встановлені строки в повній мірі не здійснив поставку товару, заборгувавши цим позивачу 134 700,00 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 134 700, 00 грн. - неустойки, а також понесені ним по справі судові витрати –1347, 00 грн. –державного мита, 312, 50 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 01.06.2009р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.07.2009р.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.09р. не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належними чином, причин неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 07.09.2009р.

В судове засідання 07.09.09р. представник відповідача повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належними чином, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.09.2009р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                                               ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 20Т/296-МТР купівлі-продажу (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1), відповідач зобов'язався передати позивачу товар, відповідно до додатку, що є його невід'ємною частиною, а останній в свою чергу прийняти його та оплатити.

Додатком до Договору визначено ціну, асортимент, вартість та кількість поставленого товару.

Умови поставки визначено Додатком до Договору.

Відповідно до п. 4 Додатку термін поставки: протягом 120-150 календарних днів з моменту передоплати.

Умови оплати: 50% - передоплата, 50% - по факту поставки.

На виконання умов Договору у 26.12.2007 року позивачем було перераховано відповідачу кошти в сумі 449 000, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними виписками.

Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання по Договору, не поставив визначений договором товар у передбачені строки.

В матеріалах справи наявні копії претензій, направлених відповідачу з вимогою поставити товар та сплатити неустойку, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Однак, матеріали справи не містять будь-якої відповіді на претензію.

Відповідно до ч.2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано.

В пункті 7.7 Договору передбачено, що за порушення терміну поставки товару відповідач виплачує позивачу неустойку у розмірі 15% від  суми товару поставку якого прострочено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення нейстойки за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 134 700, 00 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Червоний Жовтень» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 10, код ЄДРПОУ 33783872) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) –134 700 (сто тридцять чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп. –неустойки, 1 347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 00 коп. –державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  М.М. Якименко

Дата підписання рішення: