Рішення

від 10.08.2009 по справі 4/219/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/219/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.09                                                                          Справа №  4/219/09

Суддя   

За позовом Закритого акціонерного товариства “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів”, (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150/1)

До відповідача Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівельний завод”, (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8)

Про стягнення 36 625,58 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 3 713,94 грн. річних відсотків та 27 962,75 грн. пені

           Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача –Литвиненко Н.М. –представник за довіреністю    

Від відповідача –Станкова Г.Ф. –довіреність № 024 від 08.02.2008 р.

          28.05.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Закрите акціонерне товариство “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів”, м. Запоріжжя (ЗАТ ІТЦ “Автоматизація технологічних процесів”) з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівельний завод”, м. Запоріжжя (ЗАТ “ЗАЗ”) про стягнення 36 625,58 грн. втрат від інфляції грошових коштів,               3 713,94 грн. річних відсотків та 27 962,75 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором підряду № 102/07 від 18.09.2007 р.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2009 р. порушено провадження у справі № 4/219/09, судове засідання призначено на 16.04.2009 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

          У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 27.07.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2009 р. за клопотанням представників сторін на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 4/219/09 судом продовжений, з метою витребування у сторін додаткових документів та матеріалів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору в судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.08.2009 р.

В судовому засіданні 10.08.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представниками сторін вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

          Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 530, 546, 549, 550 ЦК України та ст., ст. 216, 217, 231 ГК України і полягають в тому, що 18.09.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 102/07, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання на підставі кошторисної документації здійснити поставку та виконати пусконалагоджувальні роботи пристрою плавного пуску моделі АТS48С32Q, а відповідач зобов'язався прийняти роботи та здійснити їх оплату. Згідно з п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.12.2007 р. загальна вартість робіт за Договором склала                        383 132,88 грн. з ПДВ. Пунктом 3.5 Договору сторони узгодили наступний порядок здійснення розрахунків: передплата в розмірі 40 % вартості робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання договору і виставлення рахунку на оплату; кінцевий розрахунок в розмірі 60 % вартості договору здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту про приймання-здачу виконаних пусконалагоджувальних робіт поставленого за договором обладнання. Платіжними дорученнями № 58411 від 25.09.2007 р. і № 3702 від 20.02.2008 р. відповідачем була здійснена передплата за Договором в розмірі 153 253,15 грн. Виходячи з умов п. 2.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.12.2007 р. кінцевий строк виконання позивачем взятих на себе зобов'язань 21.05.2008 р. Таким чином, відповідно до положень п. 3.5 Договору кінцевий строк здійснення відповідачем розрахунків за Договором –28.05.2008 р. На виконання умов договору позивачем на користь відповідача були здійснені  поставка та виконання пусконалагоджувальних робіт пристрою плавного пуску моделі АТS48С32Q. Факт виконання позивачем на користь відповідача підрядних робіт та їх прийняття відповідачем підтверджується Актами здачі-прийняття виконаних робіт № 02 і № 03  від 21.05.2008 р. на загальну суму 383 132,88 грн., які узгоджені між сторонами та згідно яких виконані роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. Відповідачем в порушення умов Договору кінцевий розрахунок за виконані пусконалагоджувальні роботи був здійснений з порушенням строків, передбачених Договором, а саме платіжним дорученням             № 27037 від 10.12.2008 р. в сумі 50 000,00 грн. і платіжним дорученням № 28974 від            12.12.2008 р. в сумі 179 879,73 грн. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 102/07 від 18.09.2007 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Пунктом 5.3 Договору сторони узгодили, що при невиконанні відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт він сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ЗАТ “ЗАЗ” 36 625,58 грн. втрат від інфляції грошових коштів,               3 713,94 грн. річних відсотків та 27 962,75 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за Договором підряду № 102/07 від 18.09.2007 р.

          Відповідач в судових зсіданнях факт порушенням ним зобов'язань щодо строків оплати виконаних позивачем на його користь пусконалагоджувальних робіт пристрою плавного пуску моделі АТS48С32Q за Договором підряду № 102/07 від 18.09.2007 р. не заперечив. Однак вважає, що позивачем невірно виконаний розрахунок втрат від інфляції грошових коштів. Згідно контррозрахунку відповідача розмір втрат від інфляції грошових коштів за неналежне виконання зобов'язань за Договором підряду № 102/07 від 18.09.2007 р. становить                           15 401,94 грн. Крім того, при винесенні рішення у даній справі відповідач просить суд врахувати, що випадок із затримкою остаточного розрахунку за Договором підряду № 102/07 від 18.09.2007 р. є винятковим, викликаним кризовими явищами в економіці країни, оскільки зупинка виробництва товарних автомобілів у другому півріччі 2008 року зумовлена кризою банківської системи, що потягла за собою різкий спад реалізації продукції автозаводу та неможливість своєчасно розрахуватися з боргами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 р. між ЗАТ ІТЦ “Автоматизація технологічних процесів” (позивачем) та ЗАТ “ЗАЗ” (відповідачем) був укладений Договір підряду № 102/07 зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 1 від 29.12.2007 р., (далі за текстом –Договір).

За умовами Договору позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання на підставі кошторисної документації здійснити поставку та виконати пусконалагоджувальні роботи пристрою плавного пуску моделі АТS48С32Q.

Згідно з п. 1.2 Договору відповідач зобов'язався прийняти виконані позивачем роботи відповідно до умов Договору та оплатити їх.

У відповідності до п. 1.3 Договору позивач виконує роботи із власних матеріалів, перелік, кількість, технічні характеристики яких визначені в Додатку № 2, який є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.12.2007 р. встановлено, що загальний строк виконання робіт за Договором становить 168 днів і визначається наступним чином:

- поставка матеріалів, визначених в Додатку № 2 до Договору покладається на позивача і здійснюється протягом 42 днів з моменту підписання Договору і отримання попередньої оплати в порядку, визначеному в п. 3.5 Договору;

- поставка додаткових матеріалів, визначених в Додатку № 2 до Додаткової угоди № 1 від 29.12.2007 р. до Договору покладається на позивача і здійснюється протягом 56 днів з моменту підписання Додаткової угоди № 1 від 29.12.2007 р. до Договору і отримання попередньої оплати в порядку, визначеному в п. 3.5 Договору;

- початок пусконалагоджувальних робіт –протягом 2-х днів з моменту поставки матеріалів, указаних в Додатку № 2 до Договору і в Додатку № 2 до Додаткової угоди № 1 від 29.12.2007 р. до Договору, а також письмового повідомлення відповідача про готовність до надання виробничих потужностей до початку робіт;

- закінчення пусконалагоджувальних робіт – протягом 70 календарних днів з моменту початку пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт складає 234 936,00 грн. з ПДВ згідно із договірним кошторисом. Додатковою угодою № 1 від 29.12.2007 р. по п. 3.1 Договору внесені доповнення, згідно яких вартість робіт за Додатковою угодою складає 148 196,88 грн. з ПДВ, а загальна вартість робіт по Договору становить 383 132,88 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що підставою для проведення розрахунків за виконання роботи є Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаний сторонами.

Пунктом 3.5 Договору сторони узгодили наступний порядок здійснення розрахунків: передплата в розмірі 40 % вартості робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання договору і виставлення рахунку на оплату; кінцевий розрахунок в розмірі 60 % вартості договору здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту про приймання-здачу виконаних пусконалагоджувальних робіт поставленого за договором обладнання.

Як встановлено судом з матеріалів справи, платіжними дорученнями № 58411 від 25.09.2007 р. і № 3702 від 20.02.2008 р. відповідачем була здійснена передплата за Договором в розмірі 153 253,15 грн.

Отже, виходячи з умов п. 2.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.12.2007 р. кінцевий строк виконання позивачем взятих на себе зобов'язань 21.05.2008 р.

На виконання умов Договору після отримання від відповідача 153 253,15 грн. передоплати позивачем були виконані роботи по поставці та проведенню пусконалагоджувальних робіт пристрою плавного пуску моделі АТS48С32Q. Загальна вартість проведених робіт склала 383 132,88 грн.

Факт виконання позивачем на користь відповідача підрядних робіт та їх прийняття відповідачем підтверджується Актами здачі-прийняття виконаних робіт № 02 і № 03  від 21.05.2008 р. на загальну суму 383 132,88 грн., які узгоджені між сторонами та згідно яких виконані роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду  одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання. То воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положень п. 3.5 Договору кінцевий строк здійснення відповідачем розрахунків за Договором –28.05.2008 р.

Відповідач в порушення умов Договору кінцевий розрахунок за виконані пусконалагоджувальні роботи здійснив з порушенням строків, передбачених Договором, а саме платіжним дорученням № 27037 від 10.12.2008 р. в сумі 50 000,00 грн. і платіжним дорученням № 28974 від 12.12.2008 р. в сумі 179 879,73 грн.

Згідно з п. 4.2.5 Договору відповідач прийняв на себе обов'язок своєчасно провести розрахунок за виконані роботи  згідно з порядком, передбаченим п. 3.4 Договору.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 102/07 від 18.09.2007 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства.

Відповідач факт порушення умов Договору № 102/07 від 18.09.2007 р. в частині своєчасного проведення розрахунків визнав.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.   

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.3 Договору сторони узгодили, що при невиконанні відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт він сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем пред'явлена до стягнення пеня в сумі 27 962,75 грн., яка стягується за період з 29.05.2008 р. по 29.11.2008 р., тобто за 185 днів прострочки.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором № 102/07 від 18.09.2007 р. є обґрунтованою, але розрахунок пені позивачем виконаний не вірно, стягненню підлягає пеня в розмірі  27 434,83 грн. за період з 29.05.2008 р. по 27.11.2008 р.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку позивача, складає 3 713,94 грн., сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку позивача, становить 36 625,58 грн.

Даний розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок втрат від інфляції грошових коштів позивачем виконано не вірно, оскільки стягненню з відповідача підлягає 15 401,94 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача річних відсотків та втрат від інфляції грошових коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 3 713,94 грн. річних відсотків та 15 401,94 грн. втрат від інфляції грошових коштів.  

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача стосовно того, що прострочення розрахунку за Договором підряду № 102/07 від 18.09.2007 р. є винятковим, викликаним кризовими явищами в економіці країни, судом не може бути прийняті до уваги, оскільки це не звільняє відповідача від належного виконання взятих на себе зобов'язань за Договором № 102/07 від 18.09.2007 р., а статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ЗАТ “ЗАЗ” втрат від інфляції грошових коштів, річних відсотків та пені за неналежне виконання зобов'язань за договором підряду № 102/07 від 18.09.2007 р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення 27 434,83 грн. пені, 15 401,94 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 3 713,94 грн. річних відсотків. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 193, 230-232 ГК України, ст., ст. 530, 525, 526, 549, 599, 611, 625, 837 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівельний завод”, (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 25480917, р/р № 260022475 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь Закритого акціонерного товариства “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів”, (69068,                м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150/1, код ЄДРПОУ 32518374, р/р № 26009001302577 в філії ЗАТ “ОТП Банк” м. Запоріжжя, МФО 313872) 27 434 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 83 коп. пені, 15 401 (п'ятнадцять тисяч чотириста одну) грн. 94 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3 713 (три тисячі сімсот тринадцять) грн. 94 коп. річних відсотків та 679 (шістсот сімдесят дев'ять) грн. 15 коп. судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

                       Суддя                                                                                         Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України                           “11”  вересня 2009  р.