Рішення

від 05.08.2009 по справі 52/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/351

05.08.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Сумиекспертбуд”

До Закритого акціонерного товариства “Компанія “Райз”

Простягнення 63 663,13 грн.    

                                                                                        Суддя Чебикіна С.О.

Представники:

Від позивачаСамошкін Д.К. —представник за довіреністю від 30.06.2009 р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумиекспертбуд” звернулося до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Компанія “Райз” 54 460,00 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт з технічного нагляду за будівництвом відповідно до договору № 58 від 31.08.2008 р. та 5 467,80 грн. пені порушення грошового зобов'язання.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 р. порушено провадження у справі № 52/351 за вказаними вимогами та призначено справу до розгляду на 01.07.2009 р.

01.07.2009 р. розгляд справи було відкладено на 05.08.2009 р. через неявку в судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних документів та необхідність витребування додаткових доказів.   

У судове засідання, призначене на 05.08.2009 р. відповідач уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив.   

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2008 р. сторони уклали договір № 58, за умовами якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) зобов'язався здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт під час будівництва елеватора потужністю 600 тис. тон, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Степанівка.   

Згідно з п. 1.2 вказаної угоди надання виконавцем послуг з технічного нагляду за виконанням робіт по будівництву об'єкта починається з моменту виконання замовником п. 3.2 договору (перерахування 100 % попередньої плати за місяць надання послуг) та закінчується в день прийняття об'єкта в експлуатацію в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 р.

Зазначений договір було укладено з Протоколом розбіжностей від 01.09.2008 року, які сторони  узгодили  Актом узгодження  розбіжностей до договору про надання  послуг з технічного нагляду під час будівництва комплексу будівель об'єкта: «Елеватор потужністю 600 тис. тонн»в смт. Степанівна Сумського  р-ну Сумської області  від 03.09.2008 року..   

За Актом узгодження  розбіжностей до договору  від 03.09.2008 року відповідно до п. 3.1 договору за виконання послуг замовник сплачує виконавцю суму в розмірі 25 000,00 грн. щомісячно за піднаглядний об'єкт архітектури та протязі всього терміну будівництва (від початку або дати укладання договору до введення об'єкта в експлуатацію).

Перерахування коштів за надані послуги здійснюється щомісячно не пізніше останнього календарного дня  місяця за наступний місяць, в якому будуть надаватися послуги (п. 3.3 договору).    

У п. 4.1 сторони погодили, що після закінчення строку дії договору замовник та виконавець складають акт здачі-приймання фактично виконаних робіт, який означає закінчення надання передбачених договором послуг. Для щомісячних (проміжних) розрахунків виконавець та замовник складають акт фактично виконаних послуг (п. 4.2).    

За Актом узгодження  розбіжностей до договору  від 03.09.2008 року пунктом 8.1 договору сторони встановили строк дії договору: з моменту його підписання обома сторонами  і  до повного  завершення  будівництва та до прийняття  об'єкта  державною  приймальною  комісією згідно Постанови  Кабінету Міністрів України №1243 від22.09.2004року.

Пунктом 8.2 договору  сторін погодили, що одностороннє розірвання договору  не допускається. Договір може бути розірвано в односторонньому порядку  лише у випадку, коли одна  із сторін  систематично не виконує його умови . Під систематичністю  слід розуміти  повторення  невиконання  однією із сторін своїх  зобов'язань два і більше  разів.

Згідно з Актом узгодження  розбіжностей до договору  від 12.09.2008 року сторони доповнили розділ 8 пунктом 8.5, за яким  у разі  необхідності зупинення  будівництва  Замовником , дія цього  договору  призупиняється  на відповідний час  зупинення  робіт,  про що замовником  виконавцю  надсилається  письмове повідомлення. В такому  випадку  сторонами складається  Акт консервації об'єкту на  вимушений період.

Доказів припинення договору в установленому порядку відповідно до п.п.8.1 та 8.2. договору № 58 від 01.08.2008 р. суду не надано. При цьому, суд критично ставиться до наявного в матеріалах справи листа відповідача без вихідного номеру та дати про зупинення дії договору, що був направлений позивачеві факсом 05.02.2009 р.  Даним листом відповідач повідомив позивача про те, що з 30.12.2008 р. компанія “Райз” зупиняє дію договору № 58 від 01.08.2008 р. без обґрунтування юридичного змісту таких дій, їх правових підстав та причин. Проте, доказів  консервації об'єкту на вимушений період відповідно до п.8.5 договору сторони суду не надали (Акт консервації об'єкту).

Поясненнями представника позивача, наявним в матеріалах справи листування сторін, актом виконаних робіт за надання послуг за грудень 2008 року, актом звірки взаєморозрахунків, протоколами  нарад №28 від 16.01.2009 року, ,№ 29 від 22.01.2009 року, №30 від 29.01.2009 року, журналом технічного нагляду під час спірного будівництва в період з 22.09.2008 року по 06.02.2009 року, Наказом  №111-К від 07.10.2008 року  щодо призначення  При борецького  С.І. інспектором  з технічного нагляду  по спеціальним роботам на спірному об'єкті, довідкою позивача  про стан заборгованості  відповідача  станом на 01.06.2009 року, за підписом першої і другої особи, стверджується факт надання позивачем відповідачеві послуг з технічного нагляду за виконанням робіт під час будівництва за договором № 58 від 01.08.2008 р. за період з грудня 2008 року по 05.02.2009 року вартістю 54 460,00 грн. (по 25 000,00 грн. за грудень 2008 року та січень 2009 року та 4 460,00 грн.(25 000х5/28) за лютий 2009 року).

У відповідності з діючим законодавством договір про надання послуг являє собою  двосторонню угоду, за якою одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами ст.. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У лютому, березні та квітні 2009 року позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою сплатити заборгованість за надані послуги та підписати відповідний акт.  

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості, доказів її перерахування на користь позивача або ж фактичних даних на спростування тверджень позивача про існуючу заборгованість.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг з технічного нагляду належним чином, а відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором  з оплати отриманих послуг з технічного нагляду, внаслідок чого станом на час звернення позивача до суду з даним позовом має заборгованість  перед позивачем 54 460,00 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 54 460,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.3 договору за порушення строків оплати за надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 1 % від суми, встановленої п. 3.1 договору, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.     

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 5 467,80 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За  порушення відповідачем зобов'язання за договором щодо оплати послуг з технічного нагляду за виконанням робіт під час будівництва позивачем нараховано відповідно до умов договору та вимог закону 3 735,33 грн. інфляційних сум, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Державне мито у сумі 636,63 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Компанія “Райз” (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, ідентифікаційний код 13980201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиекспертбуд” (40000, м. Суми, вул. Сумсько-київських дивізій, 24, ідентифікаційний код 35742932) 54 460 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. боргу, 3 735 (три тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 33 коп. збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції, 5 467 (п'ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 80 коп. пені, 636 (шістсот тридцять шість) грн. 63 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                         С.О. Чебикіна