Рішення

від 06.08.2009 по справі 43/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/219

06.08.09

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Болеар Мед»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАМАР»

про                    стягнення 91 452,11 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача         Аманджолов Д.Ю. –предст. за дов.,

від відповідача     не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАМАР»про стягнення 91 452,11 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 291/09 від 26.01.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2009 порушено провадження у справі № 43/219 та призначено її  розгляд на 15.07.2009.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 06.08.09.

В судове засідання призначене на 06.08.09 представник Відповідача не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.09 між товариством з обмеженою відповідальністю «Болеар Мед»(далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАМАР»(далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 291/09 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором .поставляти товари відповідно до замовлень Відповідача, а Відповідач зобов'язався приймати товари та своєчасно сплачувати їх вартість, на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата кожної партії проводиться на умовах відстрочення платежу 30 (тридцять) календарних днів  з моменту отримання товару Відповідачем.

На виконання умов Договору  Позивач здійснив поставку товару Відповідачу на загальну суму 84 676,08 грн., що підтверджується видатковими накладними № БМ-0000498 від 28.01.09 на суму 42 094,08 грн., № БМ-0000849 від 09.02.09 на суму 3 514,20 грн., № БМ-0000858 від 09.02.09 на суму 3514,20 грн., № БМ-0001117 від 19.02.09 на суму 29 462,40 грн., № БМ-0001463 від 03.03.09 на суму 6091,20, наявними в позовній заяві.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 291/09 від 26.01.09 складає: 84676,08 грн. основного боргу, 1565,88 грн. інфляційних нарахувань, 576,99 грн. 3 % річних, 4633,16 грн. пені та 12 491,98 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача пені в сумі 4 633,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання. Вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючі викладене вище та зважаючи на ту обставину, що сторони при укладанні спірного Договору не передбачили відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату відповідачем вартості товару, позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача пені в сумі 4 633,16 грн.є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки суперечать вимогам чинного законодавства

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАМАР»(юр. адреса: 04060, м. Київ, вул. Берлінського, 31. к. 109; фактична адреса: 04074, м. Київ, вул.. Лугова, 2 код ЄДРПОУ 36216286, п/р 26000060215239 в Київському ГРУ «Приватбанк», МФО 321842, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Болеар Мед (04073, м. Київ, вул.. Куренівська, 18, код ЄДРПОУ 31241889, р/р 260040132856 в філії ЗАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»у м. Києві, МФО 320627) 84 676 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 08 коп. основного боргу, 576 (п'ятсот сімдесят шість) гривень 99 коп. 3 % річних, 1 565 (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 88 коп. інфляційних нарахувань, 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривні 18 коп. державного мита, 334 (триста тридцять чотири) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 4 633,16 грн. пені відмовити.

Суддя                                                                                                                                        М.В.Пасько