43/219
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.10.09 р. Справа № 43/219
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко
При секретарі судового засідання Батурської М.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Донецького державного підприємства “Донбасбудрозвідування” філії Українського Державного головного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ №1, м. Донецьк
до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк
про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 6713,06грн., індексу інфляції у розмірі 67,13грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 106,70грн.
Представники сторін:
від позивача: Кузовкова І.Б. за дов. №01/05-280 від 11.08.09р.
від відповідача: представник не з'явився.
В судовому засіданні брали участь:
СУТЬ СПРАВИ:
Донецьке державне підприємство “Донбасбудрозвідування” філії Українського Державного головного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ №1, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 6713,06грн., індексу інфляції у розмірі 67,13грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 106,70грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором на виконання науково-технічних топографо-вишукувальних робіт №1793 від 15.07.08р., в частині оплати вартості виконаних робіт. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України.
Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на майно боржника, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.
Відповідач у відзиві №юр/2876 від 07.10.09р. визнав позовні вимоги частково у сумі основного боргу у розмірі 6713,06грн., проти стягнення 3% річних та інфляційних заперечив, у зв`язку з тяжким фінансовим станом та наявністю кредиторської заборгованості населення понад 238,3млн. грн.
Згідно із ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.
У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на виконання науково-технічних топографо-вишукувальних робіт №1793 від 15.07.08р., кошторис до договору №1793 від 15.07.08р., рахунок-фактури №б/н від 26.11.08р., лист №01/5-730 від 27.11.08р., фіскальний чек №7217 від 10.12.08р., №01/05-251 від 03.06.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №2224461, накладна №52 від 11.09.08р., копія акту здачі-приймання до договору №1793 від 15.07.08р., складений у 2008р., копія акту звірки взаємних розрахунків по договору №1793 станом на 28.09.09р., розрахунок індексу інфляції та 3% річних по договору від 15.07.08р. №1793.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України та роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.4І ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.4і ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
15.07.08р. між ДДП “Донбасбудрозвідування” – філія “УКРНДІІНТВ” (виконавець) та Обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго” (замовник), був укладений договір на виконання науково-технічних топографо-вишукувальних робіт №1793.
Згідно пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати топографо-геодезичні роботи: “Тепломережа котельної мікрорайону Лісний в м. Єнакієве. 1 етап від котельної до жилих домів по вул. Комуністична, №55, 57, і по вул. Саратовській №1, 3, 5, 7, 9, 11”.
Зміст і терміни виконання робіт визначаються цим договором (пункт 1.2. договору).
Вартість робіт за договором складає 16782,64грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2797,11грн. (пункт 2.1 договору).
Згідно пункту 2.2 договору, оплата за договором здійснюється замовником поетапно:
передплата 60% від загальної вартості робіт;
остаточний розрахунок після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 днів.
Відповідно до пункту 5.1. договору, договір вважається укладеним з моменту підписання та діє до повного розрахунку між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК УКраїни) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Між сторонами по справі був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Згідно із ст.324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.
За приписом ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за договором.
Позивач направив на адресу відповідача лист №№01/5-730 від 27.11.08р. з додатком: акт здачі-прийняття виконаних робіт, копія накладної від 11.09.08р., копія договору від 15.07.08р. №1793.
Позивачем виконані роботи вартістю 16782,64грн. відповідно до умов договору, що підтверджується актом здачі-приймання до договору №1793 від 15.07.08р., складеного 2008р. та підписаного обома сторонами без розбіжностей з прикладанням фірмових печаток підприємств.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, роботи не оплатив, тому рахується борг у розмірі 6713,06грн. (враховую перерахований аванс у розмірі 10069,58грн.).
Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №01/05-251 від 03.06.09р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2224461.
Відповідач доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України, щодо оплати боргу у розмірі 6713,06грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до пункту 3.3 договору, до матеріалів справи не надав.
Тому, позовні вимоги про стягнення суми у розмірі 6713,06грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення індексу інфляції у розмірі 67,13грн. та 3% річних у розмірі 106,70грн., то згідно з положеннями ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з тим, що відповідачем не здійснено оплату виконаних позивачем робіт, тому позивачем нараховані інфляційні за період з січня 2009р. по червень 2009р. та 3% річних за період з 01.01.09р. по 13.07.09р.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення інфляційних у розмірі 67,13грн. та 3% річних у розмірі 106,70грн. є обґрунтованими, доведені належним та підлягають задоволенню.
Відповідач у відзиві №юр/2876 від 07.10.09р. визнав позовні вимоги частково у сумі основного боргу у розмірі 6713,06грн.
Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).
Відносно заперечень відповідача проти стягнення 3% річних та інфляційних слід зазначити, що укладаючи договір відповідач брав на себе обов'язок з належного виконання зобов'язання.
З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.193, 324 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Донецького державного підприємства “Донбасбудрозвідування” філії Українського Державного головного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ №1, м. Донецьк до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 6713,06грн., індексу інфляції у розмірі 67,13грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 106,70грн. - задовольнити.
Стягнути з Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” (вул. Донецька, 38, м. Донецьк, 83086; р/р 26008000144001 в ДФ ВАТ КБ “Національний стандарт” в м. Донецьку, МФО 377108, код 03337119) на користь Донецького державного підприємства „Донбасбудрозвідування” філії Українського Державного головного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДІНТВ м. Донецьк (вул. Елеваторна, 33, м. Донецьк, 83059, р/р 26008210086267 в ЗАТ „ПроКредит Банк”, МФО 320984, код 33205748) вартість виконаних робіт у розмірі 6713,06грн., індекс інфляції у розмірі 67,13грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 106,70грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 213грн.
Повернути Донецькому державному підприємству „Донбасбудрозвідування” філії Українського Державного головного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДІНТВ м. Донецьк (вул. Елеваторна, 33, м. Донецьк, 83059, р/р 26008210086267 в ЗАТ „ПроКредит Банк”, МФО 320984, код 33205748) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 95грн.
Видати наказ та довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано 3 прим.
2 – сторонам,
1 –у справу.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 07.10.2009 |
Оприлюднено | 20.10.2009 |
Номер документу | 5034266 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Зубченко І.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні