Рішення

від 29.07.2009 по справі 35/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/320

29.07.09

За позовом   Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі:

  1)  Печерської районної у місті Києві ради

  2) Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради”  

до                   Виробничо-впроваджувальної та зовнішньоекономічної асоціації

                      «Індустрія-Україна»

про                стягнення 87 575,60 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури:  Куценок О.І. –ст.пом. прокурора, посв. №53 від 18.03.2008р.;  

від позивача-1:     Богомаз А.К. - предст. за дов. №1431/в-18 від 03.07.2009р.;

від позивача-2:          Богомаз А.К. - предст. за дов. №2049 від 29.12.2008р.;

від відповідача:    не з'явились.  

В судовому засіданні 29.07.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивачів та прокуратури, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” до Виробничо-впроваджувальної та зовнішньоекономічної асоціації «Індустрія-Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендним платежам за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №63/606 від 08.06.2008 у розмірі 87 575,60 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2009 порушено провадження у справі № 35/320, розгляд справи призначений на 06.07.2009.

Представник прокуратури в судовому засіданні 06.07.2009 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/320 від 12.06.2009  підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні 06.07.2009 надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/320 від 12.06.2009. В судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 06.07.2009 не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/320 від 12.06.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 №35/320 розгляд справи відкладений до 29.07.2009.

В судовому засіданні представник прокуратури подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 116 446,35 грн. заборгованості по оренді приміщення.

Представник позивачів підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та надав суду розрахунок суми боргу.

Відповідач в судове засідання 29.07.2009 вдруге не з»явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/320 від 12.06.2009, ухвали суду від 06.07.2009 №35/320 не виконав, витребуваних судом документів не надав, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином (Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26.06.2009 №21-10/4428), але в судові засідання 06.07.2009р. та 29.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

В судовому засіданні 29.07.2009, за згодою представників прокуратури та позивачів, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та прокуратури,  Господарський суд міста Києва, -  

    ВСТАНОВИВ:

08 червня 2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(далі –позивач-2, Орендодавець) та Виробничо-впроваджувальною та зовнішньоекономічною асоціацією «Індустрія-Україна»(далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №63/606 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець на підставі Розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради №199-р від 13.06.2005р. на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради  (протокол №8 від 04.06.2008) передав, а Орендар - прийняв в орендне користування нежитлове приміщення (будівлю, споруду) (далі –об'єкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 49, загальною площею 112,9 кв.м.,(підвал), в цоколі з них 85,2 кв.м. –орган управління -30%; 27,7 кв.м. –склад-13,5%.

За користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003р. №105 зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19.10.2006р. №14, і яка становить за перший місяць оренди 17 226,78 грн. (п.4.1 Договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці. Платежі за поточний місяць, що зазначені у пункті 4.1 цього договору, вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця до 20-го числа поточного місяця. Орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі Орендодавцю об'єкту оренди по акту приймання-передачі (п.п. 4.2, 4.5, 4.13 Договору).

Відповідно до п.9.1, п.9.2 Договору, строк дії останнього встановлено з 08.06.2008р. по 08.06.2009р. Продовження строку дії договору оренди на об'єкт оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги (з урахуванням збільшення позовних вимог), позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, за період з 01.12.2008 по 31.07.2009 становить 116 446,35 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем не погашена. Відповідно до відзиву на позов, який міститься в матеріалах справи, відповідачем сума боргу визнається.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Згідно зі ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.12.2008 по 31.07.2009 в розмірі 116 446,35 грн.

Станом на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором оренди не виконав, суму заборгованості не сплатив.   

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №63/606 від 08.06.2008 в розмірі 116 446,35 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничо-впроваджувальної та зовнішньоекономічної асоціації «Індустрія-Україна»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 49, р/р №26007301699 в АК „Промінвестбанк»”, МФО 300012, код ЄДРПОУ 22915770) на користь Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” (01010 м. Київ, пров. Січневий, 9, р/р №26001010133001 в АБ „Банк регіонального розвитку”, МФО 300540; р/р №26008003578001 в АТ „Індустріально-Експортний банк”, МФО 300614, код ЄДРПОУ 35692211), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 116 446,35 грн. (сто шістнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 35 коп.) - заборгованості за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №63/606 від 08.06.2008.

3. Стягнути з Виробничо-впроваджувальної та зовнішньоекономічної асоціації «Індустрія-Україна»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 49, р/р №26007301699 в АК „Промінвестбанк»”, МФО 300012, код ЄДРПОУ 22915770), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України 1 164,46 грн. (одну тисячу сто шістдесят чотири гривні 46 коп.) –державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                       М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.08.2009