Рішення

від 28.07.2009 по справі 4/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/410

28.07.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажсталь»

До           Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

Третя особаКомунальне підприємство «Київпастранс в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо

Простягнення 31746,38 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Шевченко О.Б. –дов.

Від відповідача          не з'явились

Від третьої особи          Бублик А.В. –дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»25200 грн. основного боргу, 3413,39 грн. пені, 2706,32 грн. індексу інфляції, 426,67 грн. 3% річних, а всього 31746,38 грн. заборгованості.

В процесі розгляду справи представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача 24990 грн. основного боргу, 3384,94 грн. пені, 2821,87 грн. індексу інфляції, 423,12 грн. 3% річних.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 24090,00 грн. основного боргу, 1806,75 грн. пені, в частині стягнення індексу інфляції 2706,323 грн., 426,67 грн. 3% річних просить відмовити.

Третя особа надала письмові пояснення по суті спору.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2008 року приблизно о 13 годині 20 хвилин на площі Тараса Шевченка в м. Києві, на нерегульованому перехресті, водій Давиденко О.В., який керував транспортним засобом трамваєм, д.р.н.: 5836, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.р.н.: АА 20-36 ВР, який належить Позивачу, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля Позивача. (Копія технічного паспорту ТЗ додається).

ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм Давиденко О.В., факт чого підтверджується постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В. від 21 серпня 2008 року.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 1918 від 08 серпня 2008 року, матеріальний збиток власника автомобіля «Хюндай», д.р.н.: АА 20-36 ВР, завданий в наслідок ДТП в результаті його пошкодження складає 31031,28 грн.

Позивач за власні кошти проводив автотоварознавче дослідження.

Вартість наданих експертних послуг складає 600,00 грн.

Факт сплати позивачем коштів за проведення автотоварознавчого дослідження підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 07 серпня 2008 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства України між Третьою особою та Відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 242/82 додаткова угода №2 від 08 лютого 2008 року.

Позивач за власні кошти провів ремонт автомобіля «Хюндай», д.р.н.: АА 20-36 ВР. Вартість ремонтних робіт склала 24600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 472 від 08 серпня 2008 року та актом виконаних робіт.

Повний пакет документів необхідних для здійснення виплати був сформований 07 жовтня 2008 року.

Відповідно до положень статті 37 «Порядок виплати страхового відшкодування»Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- «37.1. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду».

Таким чином, в строк до 07 листопада 2008 року (включно) Відповідач мав здійснити виплату страхового відшкодування на користь Позивача.

Матеріалами справи доведено, що Позивач неодноразово письмово звертався до Відповідача з проханням провести сплату страхового відшкодування по ДТП, яка мала місце 24 липня 2008 року між Позивачем та Третьою особою. Але, на  час  слухання справи Відповідач не виконав свої зобов'язання по договору страхування, хоча визнав дану дорожньо-транспортну пригоду страховою подією.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 24390грн страхового відшкодування, 600грн. експертизи, 2821грн.87коп. індексу інфляції, 423грн.12коп. -3% річних з наступних підстав:

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Фактичні витрати позивача пов'язані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню винною особою, складають 24390 грн. та 600 грн. експертного дослідження.

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 423,12 грн. та 2821,87 грн. індексу інфляції.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 3384,94 грн. не задовольняється судом оскільки, відповідно до ст.547 ЦК України (ст.180 ЦК УРСР) угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку, в даному разі пені.  

Сторони  не надали доказів укладення угоди про неустойку у письмової формі, відповідно до ст.547 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його уточненні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, ст..п.1-1 ст.80 , ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054, м. Київ, вул.. Воровського, 29-Б, код ЄДРПОУ 21637150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажсталь»(04060, м. Київ, вул.. Берлінська, 9, код ЄДРПОУ 34300466) 24990 грн. заборгованості, 600 грн. вартості автотоварознавчого дослідження, 2821,87 грн. індексу інфляції, 423,12 грн. 3% річних, 288,84 грн. державного мита та 283,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення пені –відмовити.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко