Рішення

від 29.09.2009 по справі 14/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/203

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.09.09 р.                                                                                     Справа № 14/203                               

за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля”, ЄДРПОУ 32442295, м.Макіївка в

                   особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв'язку”

                   Державного підприємства „Макіїввугілля”, ЄДРПОУ 26391162, м.Макіївка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764,

                          м.Київ в особі Центру електрозв'язку №6 Донецької філії Відкритого

                          акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Горлівка

про спонукання виконати дії

                                                                                Суддя  Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Дунаєвська О.В.-юрисконсульт

від відповідача: Веселова І.М.-юрисконсульт

В судовому засіданні брали участь:

                                                         Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

                                                         оголошувались перерви з 07.07. по 10.08.2009р.,

                                                         з 02.09. по 15.09.2009р., з 15.09. по 29.09.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв'язку” Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв'язку №6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Горлівка, про:

- спонукання відповідача змінити в бухгалтерському обліку суму, яка підлягає сплаті позивачем, знявши з особового рахунку №32-109 суму мнимої заборгованості 36774,70 грн., суму нарахованої пені 1879,52 грн. та інші надлишково нараховані суми, якщо такі були з моменту подачі позову;

- припинення нарахування пені на оспорювану суму.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявами від 25.06.2009р. №26/402, від 15.07.2009р. №26/450 змінив предмет позову, заявивши вимоги про:

- позбавлення відповідача права на нарахування оспорюваної суми позову (38834,87 грн.) на особистий рахунок позивача №32-109;

- позбавлення відповідача права на нарахування пені на оспорювану суму на особистий рахунок позивача №32-109;

- спонукання відповідача змінити в бухгалтерському обліку суму, яка підлягає сплаті позивачем, знявши з особового рахунку №32-109 суму мнимої заборгованості 36774,70 грн., суму нарахованої пені 2090,17 грн. та інші надлишково нараховані суми, якщо такі були з моменту подачі позову.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірне нарахування відповідачем за липень 2008р. заборгованості за послуги зв'язку в сумі 36744,70 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 06.07.2009р. повідомив суд про обгрунтованість позовних вимог. Одночасно, як вказував відповідач, безпідставно нараховану позивачу суму з рахунку №32-109 у розмірі 38834,87 грн. знято з нарахування протоколом засідання комісії Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

01.06.2007р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №109/48 про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком” з телекомунікаційною мережею позивача.

Як вказує позивач, 22.08.2008р. ним було отримано від відповідача лист (від 28.07.2008р. №9/19-1268), згідно якого запропоновано позивачу доплатити за отримані послуги зв'язку з 01.01.2007р. грошові кошти в сумі 49060,30 грн. на підставі наказу ВАТ „Укртелеком” від 29.12.2006р. №613. При цьому, за поясненнями позивача, відповідач відобразив вказану суму в рахунку за послуги зв'язку за липень 2008р.

Наказом від 29.12.2006р. №613 Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” передбачено, що для аналогових підключень, здійснених до введення в дію тарифів, абонентна плата за користування місцевою телефонною мережею за з'єднувальною лінією, організованою в лінійних спорудах ВАТ „Укртелеком”, стягується згідно тарифів із застосуванням коефіцієнту збільшення К=1,5.

Виходячи зі змісту позовної заяви, про введення нових тарифів позивач був повідомлений лише 22.08.2008р. (тобто, через 20 місяців після їх введення). Одночасно, з положеннями наказу від 29.12.2006р. №613 позивач ознайомився лише у вересні 2008р.

При цьому, за поясненнями позивача, на момент укладання договору від 01.06.2007р. №109/48 відповідач знав про необхідність застосування коефіцієнту збільшення 1,5, проте у підписаному між сторонами договорі це не відобразив.

Згідно п.3.2 наказу від 29.12.2006р. №613 ВАТ „Укртелеком” до моменту переукладення договору мають застосовуватись старі тарифи. Новий договір, в якому в розрахунок береться коефіцієнт збільшення 1,5 між сторонами був підписаний 01.11.2008р.

Таким чином, за твердженням позивача, неправомірними є вимоги відповідача про доплату за отримані послуги зв'язку в сумі 49060,40 грн.

За поясненнями позивача, у грудні 2008р. вищезазначена сума була зменшена в односторонньому порядку відповідачем на 12315,60 грн., внаслідок чого незаконно нарахована сума становить 36744,70 грн.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про:

- позбавлення відповідача права на нарахування оспорюваної суми позову (38834,87 грн.) на особистий рахунок позивача №32-109;

- позбавлення відповідача права на нарахування пені на оспорювану суму на особистий рахунок позивача №32-109;

- спонукання відповідача змінити в бухгалтерському обліку суму, яка підлягає сплаті позивачем, знявши з особового рахунку №32-109 суму мнимої заборгованості 36774,70 грн., суму нарахованої пені 2090,17 грн. та інші надлишково нараховані суми, якщо такі були з моменту подачі позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 06.07.2009р. повідомив суд про обгрунтованість позовних вимог. Одночасно, як вказував відповідач, безпідставно нараховану позивачу суму з рахунку №32-109 у розмірі 38834,87 грн. знято з нарахування протоколом засідання комісії Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

Проте, за висновками суду, предмет позову – позбавлення відповідача права та спонукання внести зміни до бухгалтерського обліку - не передбачені як способи захисту ні чинним законодавством, ані договором, що позбавляє суд можливості захистити права позивача. Тобто, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів не відповідає за своїм змістом матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом.

За таких обставин, враховуючи, що предмет позову не відповідає встановленим законом способу захисту прав, позовні вимоги про позбавлення відповідача права на нарахування оспорюваної суми позову (38834,87 грн.) на особистий рахунок позивача №32-109; позбавлення відповідача права на нарахування пені на оспорювану суму на особистий рахунок позивача №32-109; спонукання відповідача змінити в бухгалтерському обліку суму, яка підлягає сплаті позивачем, знявши з особового рахунку №32-109 суму мнимої заборгованості 36774,70 грн., суму нарахованої пені 2090,17 грн. та інші надлишково нараховані суми, якщо такі були з моменту подачі позову, підлягають залишенню без задоволення.

При цьому, судом не прийняті до уваги як належні докази відсутності предмету спору між сторонами по справі надані відповідачем протокол №105 від 24.06.2009р. засідання комісії з питань скасування безпідставних рахунків та продовження терміну оплати заборгованості абонентам, акт про списання дебіторської заборгованості юридичних осіб в зв'язку з неможливістю стягнення від 19.06.2009р., враховуючи, що позивач в заяві від 15.07.2009р. №26/450 проти оцінки вказаних документів як доказів відсутності предмету спору по справі заперечує.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                          ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв'язку” Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв'язку №6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Горлівка, про:

- позбавлення Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв'язку №6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Горлівка права на нарахування оспорюваної суми позову (38834,87 грн.) на особистий рахунок Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв'язку” Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка №32-109;

- позбавлення Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв'язку №6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Горлівка права на нарахування пені на оспорювану суму на особистий рахунок Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв'язку” Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка №32-109;

- спонукання Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв'язку №6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Горлівка змінити в бухгалтерському обліку суму, яка підлягає сплаті Державним підприємством „Макіїввугілля”, м.Макіївка в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв'язку” Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, знявши з особового рахунку №32-109 суму мнимої заборгованості 36774,70 грн., суму нарахованої пені 2090,17 грн. та інші надлишково нараховані суми, якщо такі були з моменту подачі позову.

В судовому засіданні 29.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 29.09.2009р.

Суддя