Рішення

від 01.09.2009 по справі 2/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/186

01.09.09

За позовом          Комунального підприємства “Дирекція з утримання та

                     обслуговування житлового фонду Святошинського району                   

                     м. Києва”

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Гелла”

про                      стягнення 90 448,87 грн.

          Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача         Бикова В.Г.

Від відповідача     не з'явився           

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелла»про стягнення заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам за Договором оренди від 25.07.2008.р. №159 в сумі 90 448,87 грн.     

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009р. порушено провадження у справі.

Позивачем в судовому засіданні 25.06.09р. було подано Уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач зазначив, що після реорганізації КП УЖГ Святошинського району м. Києва з відповідачем було підписано додаткову угоду від 01.09.2008р. до основного договору оренди №159 від 25.07.2008р. згідно якої п.4 було п.п.1 п.3.6 основного договору виключено, а саме експлуатаційні витрати, пов‘язані з утриманням приміщення які входили до Додатку №2 від 25.07.2008р. розрахунку експлуатаційних видатків, залишивши лише відшкодування плати за землю. За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 90 448,87 грн. по орендній платі та відшкодування плати за землю.

Подані позивачем уточнення прийняті судом до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За клопотаннями відповідача (від 25.06.09р. та від 14.07.09р.) розгляд справи неодноразово відкладався.

У зв‘язку з необхідністю витребування у сторін письмових доказів та пояснень, а також у зв‘язку з дотриманням вимог ст. 69 ГПК –31.07.2009р. суддею Домнічевою І.О. на ім‘я заступника голови Господарського суду м. Києва подано заяву про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Ухвалою від 10.08.2009р. заступником Голови Господарського суду м. Києва Івановою Л.Б. продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Ухвалою від 14.07.09р. судом було відкладено розгляд справи на 01.09.09р. та зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.06.09р. про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.  Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Представники  відповідача  в призначене судове засідання вдруге не з‘явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вимоги ухвали суду від 09.06.2009р. про порушення провадження у справі відповідачем втретє не виконано.

Сторони були завчасно повідомлені про призначення судом засідання на 01.09.09р. –а саме ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 14.07.09р.

Відповідачем не надано суду доказів, що він був позбавлений можливості направити повноважних представників в судове засідання, в тому числі свого керівника, зважаючи на що судове засідання 01.09.09р. проводилось за відсутності його повноважних представників.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва” (Позивач) є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (КП УЖГ) відповідно до рішень Святошинської районної у м. Києві ради №160 від 27.12.07р., №212 від 24.04.08р., №220 від 19.06.2008р.

Відповідно до ст. 2 п.п. 2.1 Статуту Позивач є повноважним правонаступником майнових прав та зобов'язань в частині квартирної та орендної плати КП УЖГ Святошинського району м. Києва та КП “Галагани” та додаткової угоди від 01.09.08р. до договору оренди.

Між КП УЖГ Святошинського району м. Києва правонаступником якого є Позивач та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелла» (Відповідач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Вернадського, 16, загальною площею 124,4 кв. м., а саме –Договір № 159 від 25.07.2008 р. (Договір).

Термін дії Договору встановлено з 25.07.2008р. до 25.06.2011р.

Після реорганізації КП УЖГ Святошинського району м. Києва Позивачем з Відповідачем було підписано додаткову угоду від 01.09.08р. до основного Договору.

Згідно вищенаведеної додаткової угоди, п.4 було п.п.1 п.3.6 основного договору виключено, а саме експлуатаційні витрати, пов‘язані з утриманням приміщення які входили до Додатку №2 від 25.07.2008р. розрахунку експлуатаційних видатків, залишивши лише відшкодування плати за землю.

Згідно умов Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі щомісячно сплачувати Орендодавцеві плату за оренду приміщення не пізніше 10-го числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Нарахування орендної плати та плати за землю здійснюється відповідно до умов Договору та узгоджених додатків до Договору оренди.

Відповідач не скористався своїм правом надати письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є платежем, який вносить орендар незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Відповідно до листа ДПА України від 09.06.2000р. №7987/7/16-1220-13, якщо між суб'єктами підприємницької діяльності у складі вартості послуги за договором оперативної оренди передбачена компенсація розміру "земельного податку", платником якого є орендодавець, то така компенсація відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" у складі вартості послуг оперативної оренди є об'єктом оподаткування ПДВ, база оподаткування якої визначається виходячи із загальної вартості такої послуги з урахуванням можливих компенсацій за іншими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату орендної плати та плати за землю несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати за Договором та розрахунок заборгованості по компенсації видатків по сплаті земельного податку за Договором, відповідно до яких заборгованість відповідача по орендній платі та по компенсації земельного податку разом становить 90448 грн. 87 коп.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме з Відповідача підлягає стягненню заборгованість з орендної плати та заборгованість по компенсацій видатків по сплаті земельного податку, разом в сумі 90448,87 грн.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з даним позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелла»(м. Київ, вул. Васильківська, 14; ідентифікаційний код 23524022) на користь Комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва” (м. Київ, вул. Симиренка, 17; ідентифікаційний код 36037999) 90 448 (дев‘яносто тисяч чотириста сорок вісім) грн. 87 коп. заборгованості по орендній платі та по відшкодуванню плати за землю разом з ПДВ, 905 (дев‘ятсот п‘ять) грн. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                              І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –11.09.2009р.