Рішення

від 15.09.2009 по справі 27/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/331

15.09.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеком ЛТД»

доУкраїнського державно-кооперативного проектно-вишукувального                         і науково-дослідного об'єднання «Укрндіагропроект»

простягнення  24 434, 73 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Мак Максимець В. Є. – директор;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеком ЛТД»до Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об'єднання «Укрндіагропроект»про стягнення 21 577, 80 грн. - основного боргу, 498, 45 грн. –збитків від інфляції, 179, 12 грн. – 3 % річних та 2 179, 36 грн. –пені, за договором № 08-028/п від 27.02.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 15.06.2009 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.06.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та заявив клопотання про витребування належним чином завіреної копії висновку № 106/08 від 27.10.2008 року комплексної державної експертизи по проекту «Будівництво комплексної забудови з об'єктами соціальної інфраструктури в межах вулиць Булгакова та Вишневої в м. Буча Київської області»ДП «Укрдержбудекспертиза», оскільки оригінал останнього знаходиться в ДП «Укрдержбудекспертиза».

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Зважаючи на той факт, що зазначені раніше докази є необхідними для вирішення спору, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив клопотання відповідача про витребування додаткових доказів.

Також, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив заявлене позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору.          

        Представник відповідача у судове засідання 30.06.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.06.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів не надав та у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд, на підставі ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України відклав  розгляд справи на 25.08.2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.08.2009 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач обґрунтовував своє клопотання тим,  що між сторонами було укладено інший договір №08-047/п від 12.04.2007 року, за яким позивач не виконав свої зобов'язання по виконанню робіт, але відповідач сплатив на користь позивача аванс в сумі 40 032, 72 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Елеком ЛТД»був направлений лист про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом зарахування суми авансу по договору №08-047/п як оплату по договору № 08-028/п. Позивач не погодився із зустрічним зарахуванням і звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 03.08.2009 року суддею Господарського суду міста Києва Качан Н.І. було відкрито провадження у справі № 31/334. На думку відповідача розгляд справи № 27/331 є неможливим, оскільки позбавляє його можливості скористатися положеннями ЦК України щодо зарахування зустрічних вимог, оскільки кінцевий розмір боргу може бути встановлений при розгляді справи № 31/334.

Представник позивача у судовому засіданні 25.08.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.08.2009 року було оголошено перерву до 07.09.2009 року та зобов'язано позивача надати письмові пояснення на заявлене відповідачем клопотання; зобов'язано відповідача надати відзив на позов.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2009 року подав докази витребувані ухвалою суду, подав заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2009 року підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, надав усні заперечення на позов, проте витребуваних доказів суду не надав.

Суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з  тим, що ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Вказаний перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому,  що рішення іншого суду , який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом спору у справі № 27/331 є стягнення заборгованості за Договором №08-028/п від 27.02.2008 року, а предметом спору в справі №31/334 є стягнення заборгованості за іншим договором на виконання проектних робіт №08-047/п від 12.04.2007 року.

Зазначені справи не пов'язані між собою предметами позову  і встановлені у справі №31/334 обставини не можуть вплинути на розгляд справи №27/331 по суті. Рішення суду у справі № 31/334 не встановлюватиме фактів, що мають преюдиціальне значення для справи № 27/331.

У судовому засіданні 07.09.2009 року було оголошено перерву до 15.09.2009 року та зобов'язано відповідача надати письмові заперечення з відповідними доказами.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2009 року подав докази витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 15.09.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.09.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в розписці про оголошення перерви від 07.09.2009 року, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеком ЛТД»(надалі –виконавець) та Українським державно-кооперативним  проектно-вишукувальним і науково-дослідним об'єднанням “Укрндіагропроект” (надалі –замовник) був укладений договір №08-028/п (надалі –Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з розробки проектної документації «Багатоповерхова забудова з об'єктами соціальної сфери в м.Буча, в межах вул. М. Булгакова та вул. Вишневої. Електропостачання».

Згідно п. 2.1 Договору замовник за виконані роботи зобов'язується перерахувати виконавцю суму в розмірі 43 155, 60 грн. Згідно Протоколу погодження про договірну ціну (Додаток №1 до Договору) та Календарного плану робіт (Додаток №2 до Договору), розрахунок між сторонами повинен проводитись наступним чином:

- аванс в розмірі 21 577, 80 грн. сплачується протягом 5 днів з дня підписання Договору ( до 3.03.2009 року);

- 17 262, 24 грн. сплачуються протягом 5-ти днів з дня отримання відповідачем проектної документації;

- 4 315, 56 грн. сплачуються протягом 5-ти днів з дня отримання висновку експертизи.

29.02.2009 року відповідач перерахував на рахунок позивача  аванс в розмірі 21 577, 80 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача від 29.02.2008 року.

11.04.2008 року позивач передав обумовлену в Договорі проектну документацію відповідачу, що підтверджується видатковою накладною №3-08 від 11.04.2008 року, підписану сторонами та скріплену печатками.

Згідно п.п. 3.1 Договору  по завершенні етапу робіт виконавець надає замовнику виконану роботу та акт здачі-приймання робіт, замовник у разі відсутності претензій, не пізніше 5-ти днів після надходження акту підписує його та направляє виконавцю.

Акт здавання-прийняття виконаних робіт по Договору за травень 2008 року був направлений відповідачу 19.02.2009 року та отриманий ним 20.02.2009 року, що підтверджується накладною (експедиторською розпискою) № 10-2460-7595.

Згідно п.3.3 Договору у випадку відсутності мотивованої відмови, по закінченню вказаного терміну, роботи вважаються прийнятими.

Враховуючи те, що відповідач не повернув позивачу підписаний акт здавання-прийняття виконаних робіт по Договору за травень 2008 року та не надав вмотивовану відмову від його підписання, тому зазначений акт вважається підписаним, а роботи прийнятими.   

Таким чином, Відповідач, на виконання своїх договірних зобов'язань, повинен був сплатити кошти в розмірі 17 262, 24 грн. до 25.02.2009 року включно.

27.10.2008 року ДП «Укрдержбудекспертиза»надало позитивний висновок № 106/08 комплексної державної експертизи по проекту «Будівництво комплексної забудови з об'єктами соціальної інфраструктури в межах вулиць Булгакова та Вишневої в м. Буча Київської області».

Таким чином, Відповідач повинен був сплатити Позивачу кошти в розмірі 4 315, 56 грн. до 01.11.2008 року включно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач претензій щодо якості робіт не направив, доказів виконання оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 21 577, 80 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 179, 12 грн. та збитки від інфляції у розмірі 498, 45 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, відповідач повинен був сплатити за виконані роботи 17 262, 24 грн. у строк до 25.02.2009 року та 4 315, 56 грн. у строк до 01.11.2008 року, отже прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати робіт наступило 26.04.2008 року та 02.11.2008 року відповідно.

Позивач просить суд нарахувати та стягнути 3% річних та збитки від інфляції на всю суму заборгованості, а саме 21 577, 80 грн., за період з 25.02.2009 року по 05.06.2009 року.

Розрахунок 3 % річних:

- на суму 4 315, 56 грн. з 25.02.2009 року по 05.06.2009 року:

            4 315, 56 грн.* 3% * 101 день / 365 = 35, 83 грн.

         - на суму 17 262, 24 грн. з 26.02.2009 року по 05.06.2009 року:

            17 262, 24 грн.* 3% * 100 днів / 365 = 141, 88  грн.

         Таким чином, за перерахунком суду 3% річних становить 177, 71 грн. та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року, щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця – червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

21 577, 80 грн. (заборгованість) * 102,31% (зведений індекс за березень та квітень 2009 року) - 21 577, 80 грн. = 498, 45 грн.

Отже, збитки від інфляції становлять 498, 45 грн. та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 179, 36 грн. за період з 25.02.2009 року по 05.06.2009 року.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 4.2 Договору встановлено, що при прострочені замовником оплати у вказаний у розділі 2 термін, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на цей час.

  Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

         Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені:

- на суму 4 315, 56 грн. з 25.02.2009 року по 05.06.2009 року:

            4 315, 56 грн.* 0,1% * 101 день = 435, 87 грн.

            Згідно подвійної ставки НБУ: 4 315, 56 грн.* 24% * 101 день / 365 = 286, 60 грн.

         - на суму 17 262, 24 грн. з 26.02.2009 року по 05.06.2009 року:

           17 262, 24 грн.* 0,1% * 100 днів = 1 726, 22  грн.

           Згідно подвійної ставки НБУ: 17 262, 24 грн. * 24% * 100 дні / 365 = 1 135, 05 грн.

        Враховуючи те, що сума пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, тому суд задовольняє вимогу про стягнення пені у розмірі 1 421, 65 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

     2. Стягнути з Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального                         і науково-дослідного об'єднання «Укрндіагропроект»(03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 2; код ЄДРПОУ 00726783), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеком ЛТД»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 14; код ЄДРПОУ 20068840) основну суму заборгованості у розмірі  21 577 (двадцять одна тисяча п'ятсот сімдесят сім) грн. 80 коп., збитки від інфляції  у розмірі 498 (чотириста дев'яносто вісім) грн. 45 коп., 3% річних у розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 71 коп., пеню в розмірі 1 421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 65 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 74 коп. та 302 (триста дві) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. В решті позовних вимог відмовити.

     4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 23.09.2009 року