Рішення

від 10.08.2009 по справі 35/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/349

10.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс аутсорсінг»

  до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сапорт менеджмент»

про        стягнення  25 913,49 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Риловніков Д.О. –предст. за довір. №185/6 від 01.04.2009р.;

від відповідача:  не з'явились;  

В судовому засіданні 10.08.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

             На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Емерджекс аутсорсінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес сапорт менеджмент" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання послуг з фінансового консультування та ведення бухгалтерського обліку №BSM/01-01-07-EO від 01.01.2007р. у розмірі 25 913,49 грн., з яких: 21 816,00 грн. – борг за надані послуги, 570,09 грн. –пеня, 2844, 49 грн. – індекс інфляції та  стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. порушено  провадження у справі № 35/349, розгляд справи призначений на 20.07.2009р.

В судовому засіданні 20.07.2009р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/349 від 22.06.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 20.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/349 від 22.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.08.2009р.

В судовому засіданні представником позивача були подані письмові пояснення, в яких останнім було заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Відповідач в судове засідання 10.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/349 від 22.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

      ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сапорт Менеджмент»(надалі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Аутсорсінг»(надалі позивач) було укладено Договір №BSM/01-01-07/ЕО про надання послуг з фінансового консультування та ведення бухгалтерського обліку (надалі Договір).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що останній на виконання умов вказаного Договору надавав відповідачу послуги з ведення операцій бухгалтерського та податкового обліків, підготовки та надання обов'язкової податкової та статистичної звітності.

Відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 статті 2 Договору, прямим обов'язком відповідача є оплата наданих послуг.

Як вказує позивач, починаючи з червня 2008 року відповідач припинив оплачувати отримані за Договором послуги, без належного на то обґрунтування.

Таким чином, згідно тверджень позивача, відповідачем гне було оплачено наступні рахунки:

-          рахунок №19/08-6 від 03 червня 2008р.;

-          рахунок № 19/08-7 від 04 липня 2008 р.;

-          рахунок №19/08-8 від 01 серпня 2008р.;

-          рахунок №19/08-9 від 01 вересня 2008р.;

-          рахунок №19/08 –10 від 01 жовтня 2008р.;

-          рахунок №19/08-11 від 07.11.2008р.

Вповідно до виставлених рахунків та відповідно до пункту 3.1 статті 3 Договору, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги становить 21 816,00 грн., враховуючи суму ПДВ.

Вищевказані рахунки разом з актами здачі – прийому виконаних робіт передавались керівнику відповідача особисто. Проте, з боку відповідача рахунки оплачені не були, акти не підписані.  

Відповідно до підпункту 5.1 статті 5 Договору та п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано інфляційні втрати в розмірі 2844, 49 грн. та 3% річних  в сумі 570,09 грн.

В ході розгляду справи позивачем було збільшено розмір позовних вимог, а саме в частині інфляційних втрат в розмірі 3 215,36 грн. та 3% річних в розмірі 735,02 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).  

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо сплати отриманих послуг не виконав, суму боргу в розмірі 21 816,00 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині оплати вартості отриманих послуг.

Відповідно до п. 5.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та діючим законодавством України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу 3% річних в сумі 735,02 грн. та збитків від інфляції в розмірі 3 215,36 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21816,00 грн., 3% річних в розмірі 735,02 грн., інфляційної суми в розмірі 3 215,36 грн.,  є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 901, 903  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сапорт Менеджмент»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; код ЄДРПОУ 34808054; р/р 26009401312152 в ЗАТ «ОТП БАНК», МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Аутсорсінг»(юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 37;  фактична адреса: 03110, м. Київ, вул. Університетська, 13-А), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 21816,00 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором №BSM/01-01-07/ЕО про надання послуг з фінансового консультування та ведення бухгалтерського обліку від 01.01.2007р.,735,02 грн. (сімсот тридцять п'ять гривень 02 коп.) –3% річних, 3 215,36 грн. (три тисячі двісті п'ятнадцять гривень 36 коп.) –інфляційних втрат,  265,13 грн. (двісті шістдесят п'ять гривень 13 коп.) – державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Аутсорсінг»(юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 37;  фактична адреса: 03110, м. Київ, вул. Університетська, 13-А) в дохід державного бюджету України  6,43 грн. (шість гривень 43 коп.) –суму недоплаченого державного мита.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:03.09.2009р.