Рішення

від 08.09.2009 по справі 16/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       08.09.09р.

Справа № 16/178-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93", м. Севастополь 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельні системи ТЛК",                              м. Дніпропетровськ 

про стягнення 30 924 грн. 87 коп.

                                                                                                             Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:    

від позивача: Дементньєв М.С. - представник, дов. від 01.01.2009р. №б/н;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 30 924 грн. 87 коп., що складає                            20 161 грн. 80 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору поставки від 06.02.2009р. №06/02 товар, 8 972 грн. 00 коп. –процентів за користування грошовими коштами, 463 грн. 72 коп. –інфляційних втрат, 147 грн. 48 коп. - 3% річних. та                          1 179 грн. 87 коп. –пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач у заяві (вх. №16 280 від 08.09.2008р.) про заходи щодо забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 30 924 грн. 87 коп., які знаходяться на рахунках у фінансових установах України та належать відповідачу, а у разі відсутності грошових коштів на рахунках –накласти арешт на майно, що належить відповідачу за даними МРЕО ДАЇ і БТІ м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; про забезпечення позову виноситься ухвала;

- за своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи;

-          умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

- відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- до заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Композит-93"  не надано жодного доказу наявності таких обставин;

- до того ж, суд звертає увагу на те, що арешт накладається на грошові кошти або майно боржника; порядок перевірки та накладення арешту на майно боржника за відсутності грошових коштів чинним Господарським процесуальним кодексом не встановлено;

- тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.    

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником позивача заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

- 06.02.2009р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Композит-93" (поставщиком) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельні системи ТЛК" (покупцем) було укладено договір №21-11-06 поставки (надалі – Договір), згідно із пунктом 1.1 якого поставщик зобов'язується передати (поставити) у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти товар і здійснити його оплату на умовах даного Договору згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору;

- відповідно до пункту 3.3 Договору факт відвантаження підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами цього Договору;      

- на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 20 161 грн. 80 коп., що підтверджується видатковою накладною від 23.02.2009р. №237;

- пунктом 4.1 Договору встановлено, що товар по даному Договору продається з відстрочкою платежу строком на чотирнадцять календарних днів з моменту відвантаження товару;

- отже, строк оплати за товар вважається таким, що настав;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- відповідно до пункту 4.2 Договору у разі несвоєчасної сплати у відповідності з пунктом 4.1 даного договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування грошовими коштами за ставкою 0,5% за кожний день користування;

- згідно із статтею 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грішми встановлюється, законом або іншим актом цивільного законодавства;

- отже, проценти за користування грошовими коштами після перерахунку становлять       8 871 грн. 19 коп. (з 10.03.2009р. по  05.06.2009р.);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- пунктом 8.1 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату або не у повному обсязі покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми боргу;

- отже, пеня після перерахунку становить – 1 166 грн. 62 коп. (з 10.03.2009р. по  05.06.2009р.);    

- відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, після перерахунку інфляційні нарахування становлять 463 грн. 72 коп. (з 10.03.2009р. по  05.06.2009р.), а річні - 145 грн. 82 коп. (з 10.03.2009р. по  05.06.2009р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельні системи ТЛК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 8, кв. 16; код ЄДРПОУ 36052734;                    п/р 26001010117763 в ЗАТ "Хоум Кредит Банк", МФО 307123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" (99057, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, буд. 23, корп. 3, кв. 85; код ЄДРПОУ 33117678; п/р26008945194191 у СФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Севастополь, МФО 324195)  20 161 грн. 80 коп. –боргу, 8 871 грн. 19 коп. –процентів за користування грошовими коштами, 145 грн. 82 коп. –річних, 463 грн. 72 коп. –інфляційних нарахувань, 1 166 грн. 62 коп. –пені, 308 грн. 09 коп. - витрати по сплаті державного мита та 311 грн. 33 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"14" вересня  2009р.