Рішення

від 27.07.2009 по справі 26/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/271

27.07.09 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Інтерпродсервіс ”

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “ Інтер - Полімер ”

про стягнення  40 432, 34  грн.

                                                                                                                    Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача        Лебідь П.В. –дир.; Вагіна Н.А. –предст.

Від відповідача    не з'явився     

Рішення прийняте 27.07.2009 р., оскільки у судовому засіданні 09.07.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                                    Обставини справи:

       Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача               40 432, 34  грн.  

             Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

             Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника  позивача, суд, -

                                                      В С Т А Н О В И В:                    

            18.03.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю                                                “ Інтерпродсервіс ”  ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю                            “ Інтер - Полімер ” ( відповідачем ) був укладений договір купівлі –продажу № 96, відповідно до умов якого продавець ( позивач ) зобов'язався поставити покупцю товар                   ( рибну продукцію ), а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.

            На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар                           ( рибну продукцію ) на загальну суму 122 238, 72 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними: № А –06831 від 18.03.2009 р. на суму 24 602, 16 грн., № А 07446 від 25.03.2009 р. на суму 19 161, 67 грн., № А 08169 від 01.04.2009 р. на суму 30 815, 85 грн., № А 08481 від 08.04.2009 р. на суму 29 182, 24 грн.,  № А 09402 від 15.04.2009 р. на суму 18 476, 80 грн.

            Відповідно до п. 3.2 договору № 96 від 18.03.2009 р. покупець зобов'язався оплатити сто процентів вартості кожної партії товару на розрахунковий рахунок продавця протягом 15 ( п'ятнадцяти ) банківських днів з моменту отримання покупцем право власності на товар.

      Разом з тим, відповідач в порушення умов вказаного договору з позивачем за поставлений товар розрахувався лише частково в сумі  84 779, 69  грн.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає  37 459, 03  грн.

         Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 1 718,48 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі  859, 24 грн., 3% річних  в  сумі 208, 29  грн. та збитки від інфляції в сумі 187, 30 грн., а всього 40 432, 34 грн.

          16.07.2009 р. через канцелярію господарського суду м. Києва представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі  36 949, 03 грн., пеню в розмірі 2 441, 60 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 220, 81 грн., 3% річних  в  сумі  306, 08 грн.,  збитки від інфляції в сумі 593, 73 грн., та витрати на адвокатські послуги в сумі 4 000, 00 грн.,     а всього 45 511, 25 грн.

           27.07.2009 р. у  судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі  36 439, 03 грн., пеню в розмірі 2 441, 60 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 220, 81 грн., 3% річних  в  сумі  306,08 грн., збитки від інфляції в сумі 593,73 грн. та витрати на адвокатські послуги в сумі 4 000, 00 грн., а всього 45 001, 25 грн.

          Відповідно до п. 3.3 договору № 96 від 18.03.2009 р., у разі порушення покупцем строків оплати, передбачених п.3.2 цього договору, покупець зобов'язується сплатити продавцю пеню в розмірі 0,5% несплаченої вартості товару за кожний день прострочення.  

           Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

        Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі основного боргу в розмірі 36 439,03 грн., пені в сумі 2 441,60 грн.,           3 % річних в розмірі 306,08 грн., збитків від інфляції в сумі  593,73 грн. та витрати на адвокатські послуги в сумі 4 000,00 грн., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача  процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 220, 81 грн., суд відмовляє, оскільки договором № 96 від 18.03.2009 р. зазначені проценти не передбачені.

           Посилання позивача на ч. 3 ст. 692 ЦК України та  ч. 2 ст. 536 ЦК України при нарахуванні відповідачу процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 220, 81 грн. суд вважає безпідставним, оскільки в  зазначених статтях не передбачений конкретний розмір процентів, натомість статтею 625 ЦК України встановлюється 3% річних та збитки від інфляції, які і були нараховані відповідачу.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85  ГПК України, суд, -                                                                                          

                                                        В И Р І Ш И В:

                       Позов задовольнити частково.  

             Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Інтер –Полімер ”                           ( 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, код 34300559 ) на  користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Інтерпродсервіс ” ( 29000, м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1, код 30145545 ) 36 439 ( тридцять шість тисяч чотириста тридцять дев'ять ) грн. 03 коп. основного боргу, 2 441 ( дві тисячі чотириста сорок одну ) грн. 60 коп. пені, 306 ( триста шість ) грн. 08 коп. 3% річних, 593 ( п'ятсот дев'яносто три ) грн. 73 коп. збитків від інфляції,  4000 ( чотири тисячі ) грн. витрати на адвокатські послуги, 397 ( триста дев'яносто сім ) грн. 81 коп. державного мита та 299 ( двісті дев'яносто дев'ять ) грн. 47 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

              Видати наказ.  

              В іншій частині позову відмовити.  

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                     В.І.Пінчук

з