Рішення

від 05.08.2009 по справі 35/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/344

05.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Навігатор”

про              стягнення 34 659,99 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:               Грищук Т.О. - предст. за довір.;  

від відповідача:           не з'явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп»до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Навігатор” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №1005/09 від 02.02.2009 в розмірі 34 659,99 грн., з яких 30 845,31 грн. –основний борг, 3084,53 грн. –штраф, 649,02 грн. –пеня, 81,13 грн. 3% річних, та просить суд стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 порушено провадження у справі №35/344, розгляд справи призначено на 20.07.2009.

В судове засіданні 20.04.2009 сторони не з»явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/344 від 22.06.2009 не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/344 від 20.07.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.08.2009.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.2009 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/344 від 22.06.2009, а також підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 05.08.2009 вдруге не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/344 від 22.06.2009 та ухвали №35/344 від 20.07.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 20.07.2009 та 05.08.2009 ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Груп»(далі –позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СВ Навігатор” (далі –відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки №1005/09 (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору (п.1.1) Постачальник зобов'язується продати та передати у власність Покупця металопрокат, а Покупець зобов»язується прийняти Продукцію від Постачальника та оплатити його згідно умов даного Договору. За домовленістю Сторін, вантажовідправником Продукції можуть бути треті особи.

Найменування, одиниці вимірювання, загальна кількість Продукції та його ціна передбачаються в рахунках-фактурах. Додаткові характеристики Продукції можуть бути передбачені Сторонами в специфікаціях або інших додатках до Договору, які є його невід»ємною частинами (п.2.1 Договору).

Згідно п.3.1 Договору продукція, вказана в п.1.1 цього договору, поставляється партіями на умовах FCA-франко-перевізник відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів «Інкотермс»в редакції 2000 року. Продукція переходить у власність Покупця з моменту його навантаження в транспортний засіб Покупця.

Право власності на Продукцію переходить від Постачальника до Покупця в момент фактичної передачі продукції. Датою поставки Продукції є дата видачі Постачальником видаткової накладної (п.3.2 Договору).

Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставлених Постачальником рахунків-фактур на кожну окрему партію продукції. За домовленістю сторін допускається оплата готівкою (в касу підприємства) або розрахунок банківською платіжною карткою (п.4.1 Договору).

Відповідно до п.4.2 Договору вартість Продукції визначається у Специфікаціях та/або рахунках-фактурах, які є невід»ємною частинами Договору. Загальна вартість Продукції визначається за сумою вартості всіх підписаних Специфікацій та/або рахунків/фактур.

Умови оплати Продукції: 100% оплати вартості кожної партії Товару на умовах відстрочення платежу.

Покупець здійснює оплату протягом 2-х банківських днів з дати виставлення Постачальником рахунку-фактури. Оплата свідчить про згоду Покупця із характеристиками Продукції, вказаними Постачальником у рахунку-фактурі.

По кожній поставці Продукції Сторони узгоджують умови оплати (п.4.3 Договору).

У випадку невиконання зобов»язань у термін, зазначений у п.4.3 цього Договору, Покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми (п.7.2 Договору).

Окрім штрафу, зазначеного в п.7.2 Договору, за несвоєчасну оплату вартості продукції Покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов»язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення (п.7.3 Договору).

На виконання умов Договору у лютому 2009 року позивач здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 30 845,31 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Натомість, відповідач, в порушення умов Договору, не здійснив оплату вартості поставленого позивачем товару, а саме у розмірі 30 845,31 грн.

23.03.2009 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №278, в якій вимагав сплатити суму заборгованості.

Гарантійним листом від 08.04.2009 відповідач зобов»язався погасити заборгованість згідно графіку до 08.05.2009.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач заборгованість у розмірі 30 845,31 грн. не погасив.

Під час розгляду справи позивачем була надано суду довідка, відповідно до якої відповідачем було здійснено часткову оплату боргу в розмірі 3 243,10 грн., за результатами чого сума боргу на момент розгляду справи становить 27 602,21 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст.712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні складає 27 602,21 грн.

Згідно з п.7.2 Договору у випадку прострочення платежу, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.

Позивачем було нараховано відповідачу 3 084,53 грн. –штрафу у відповідності до умов Договору.

У відповідності до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань” боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочки платежу.

Крім того, у відповідності до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наявного у справі розрахунку, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 649,02 грн. та 3% річних у сумі 81,13 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №1005 від 02.02.2009 р. у розмірі 27 602,21 грн. –основного боргу, 3084,53 грн. –штрафу, 649,02 грн. –пені, 81,13 грн. –3% річних) є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.  

В частині стягнення з відповідача 3 243,10 грн. припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 346,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 43, 44, 48, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Навігатор” (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, кв. 221, код ЄДРПОУ 34956754, р/р №260000130243 в ТОВ „МБ Банк”, МФО 380913), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп»(01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 11-А, к.54, код ЄДРПОУ 31991010, р/р №26008010002883 в ТзОВ „УніКредитБанк”, МФО 300744) 27 602,21 грн. (двадцять сім тисяч шістсот дві гривні 21 коп.) –заборгованості за Договором №1005 від 02.02.2009р.; 3084,53 грн. (три тисячі вісімдесят чотири  гривні 53 коп.) - штрафу,  649,02 грн. (шістсот сорок дев»ять гривень 02 коп.) –пені; 81,13 грн. (вісімдесят одну гривню 13 коп.) –3% річних;  346,60 грн. (триста сорок шість гривень 60 коп.) –державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з відповідача 3 243,10 грн. припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.08.2009