Рішення

від 02.09.2009 по справі 3/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/138

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.09.09 р.                                                                                     Справа № 3/138                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехмет” м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка  

про стягнення 28198,42 грн., з яких: 3014,46 грн. – пеня, 3345,51 грн. – 3% річних та 21838,45 грн. – індекс інфляції.

За участю представників сторін:

від позивача: Білик В.А. – директор

від відповідача: Бойко М.І. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донтехмет” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення 28198,42 грн., з яких: 3014,46 грн. – пеня, 3345,51 грн. – 3% річних та 21838,45 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків оплати за договором підряду № 658/08 від 05.05.2008 р.

До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: договір підряду № 658/08 від 05.05.2008 р., калькуляції (додатки № 1, № 2, № 3), календарний план здійснення робіт (додаток № 4), рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2009 р. по справі № 3/31, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2009 р. по справі № 3/31акт звірки взаєморозрахунків на 27.02.2009 р., рахунок-фактура № СФ-0000011 від 01.09.2008 р., податкова накладна № 11 від 01.08.2008 р., акт приймання-передачі № 09/07 від 09.07.2008 р., довідка про вартість виконаних робіт та витрат за серпень 2008 р., акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт по відновленню чавунної гільзи настановної на 280 на ст. 150 креслення № АА 145-0003, в серпні 2008 р., акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт по відновленню чавунної гільзи настановної на 190 на ст. 150 креслення № АА 145-0707, в серпні 2008 р.,

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що реалізувати право вимагати сплати збільшеної на індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу кредитор може виключно за умови наявності його волевиявлення про це під час стягнення боргу. Волевиявлення позивача, яке б свідчило про бажання реалізувати право, передбачене ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України не було ним виявлено, борг в сумі сплачено  165629,89 грн. 05.06.2009 р., тому станом на 06.06.2009 р. позивач втратив можливість реалізувати право передбачене ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України заступником голови господарського суду Донецької області строк розгляду справи продовжувався на один місяць.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

5 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донтехмет” м. Донецьк (Підрядник) було укладено договір підряду № 658/08  (далі – Договір) з додатками до нього.

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручив, а „Підрядник” зобов'язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по відновленню чавунних гільз настановних („150”, „190”, і „280”) методом наплавлення.

Відповідно до п. 1.2. Договору „Замовник” зобов'язувався надати „Підряднику” об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Передача обладнання від Замовника Підряднику здійснюється по акту приймання-передачі обладнання для проведення робіт, з обов'язковим зазначенням дати передачі, найменування, кількості переданого обладнання Замовника (п. 1.3.Договору).

Згідно з п. 1.4. Договору сторони допускають, на умовах надання у письмовій формі згоди Замовника, залучення Підрядником  спеціалізованих підприємств (організацій) (Субпідрядників) для виконання отдельных об'ємів (об'єктів, етапів, видів) робіт на виконання даного Договору. При цьому відповідальність за неналежне виконання та/або порушення Підрядником і Субпідрядниками умов даного Договору перед Замовником, несе Підрядник.

Оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно) протягом 30 (тридцяти) днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2В, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних (п. 4.1.Договору).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Сторонами були підписані акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт по відновленню чавунної гільзи настановної на 280 на ст. 150 креслення № АА 145-0003, в серпні 2008 р. та акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт по відновленню чавунної гільзи настановної на 190 на ст. 150 креслення № АА 145-0707, в серпні 2008 р.

Дата підписання цих актів проставлена штемпелем у їх правому нижньому куті перед підписами представників ЗАТ „Макіївський металургійний завод”.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.03.2009 р. по справі № 3/31 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехмет” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 165629,89 грн. були задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2009 р. рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2009 р. по справі № 3/31 залишено без змін.

Предметом позову по справі № 3/31 було стягнення заборгованості за договором підряду № 658/08 від 05.05.2008 р., тому відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що „обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися  належним  чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного  законодавства,   а   за відсутності  таких  умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

             Згідно ст.  530 Цивільного кодексу України, якщо у  зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його  виконання,  то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

        Відповідно до ст.  599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

        Пунктом  2  ст.  625  Цивільного кодексу  України передбачено, що боржник,  який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу  кредитора зобов'язаний  сплатити  суму  боргу  з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також  три  проценти річних від  простроченої  суми.

      Враховуючи, що відповідач  прострочив  виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити не тільки суму боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нарахований на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги, що заборгованість була перерахована відповідачем 05.06.2009 р., тому за прострочку відповідачем виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано індекс інфляції за період з 02.10.08 р. по 31.05.2009 р., що становить 21838,45 грн., 3% річних за період з 02.10.08 р. по 31.12.2008 р. в сумі 1235,43 грн., за період з 01.01.2009 р. по 04.06.2009 р. в сумі 2110,08 грн., разом становить 3345,51 грн.

          Пунктом 10.2. Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, „замовник” сплачує „підряднику” пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

За порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт позивачем нараховано пеню за період з 02.10.2008 р. по 01.04.2009 р. (182 дні) в сумі 3014,46 грн.

Наданий суду позивачем розрахунок 3% річних, індексу інфляції, та пені є обґрунтованим  та вірним.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

    Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги  щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3345,51 грн., індексу інфляції в сумі 21838,45 грн., та пені в сумі 3014,46 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

                                             В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехмет” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення 28198,42 грн., з яких: 3014,46 грн. – пеня, 3345,51 грн. – 3% річних та 21838,45 грн. – індекс інфляції - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка (вулиця Металургійна, 47, м. Макіївка, Донецька область, 86101, код ЄДРПОУ 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехмет” м. Донецьк (бульвар Шевченко, 16, к. 41, м. Донецьк, 83100, код ЄДРПОУ 30455040)  28198,42 грн., з яких: 3014,46 грн. – пеня, 3345,51 грн. – 3% річних та 21838,45 грн. – індекс інфляції.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка (вулиця Металургійна, 47, м. Макіївка, Донецька область, 86101, код ЄДРПОУ 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехмет” м. Донецьк (бульвар Шевченко, 16, к. 41, м. Донецьк, 83100, код ЄДРПОУ 30455040)  витрати по сплаті державного мита у розмірі 281,98 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка (вулиця Металургійна, 47, м. Макіївка, Донецька область, 86101, код ЄДРПОУ 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехмет” м. Донецьк (бульвар Шевченко, 16, к. 41, м. Донецьк, 83100, код ЄДРПОУ 30455040)  витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 312,50 грн.  

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3  примірники:

1 -  до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу