Рішення

від 22.09.2009 по справі 20/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/185

22.09.09

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Наше радіо»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рекламний дім ЛТД»

Про               стягнення 72 426,41 грн.

                                                                                                            Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача                 не з'явився

від відповідача             Сирко Д.О.- предст. (дов. від 24.06.2008р.)

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 72 426,41грн. заборгованості (59 303,41грн. –основного боргу, 7400,34грн. –пені, 919,08грн. –3% річних, 4804,58грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №ДГ-95р від 28.05.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –724,26грн. та 312,50грн. - витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2009р. порушено провадження у справі №20/185, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.08.2009р.

Представник позивача у судове засідання 25.08.2009р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.08.2009р. звернувся до суду із заявою про продовження строку вирішення спору у справі №20/185.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. Так, зокрема, у відзиві відповідач посилається на факт укладення між сторонами Угоди від 31.03.2009р. до Договору №ДГ-95р від 28.05.2008р., відповідно до якої сторони домовились про розстрочку заборгованості до 30.11.2009р. включно. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не вжив заходів для досудового врегулювання спору, який виник між сторонами.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 25.08.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 15.09.2009р. представник позивача письмово погодився із заявою відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №20/185.

Представник позивача в усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 15.09.2009р. судом оголошено перерву до 22.09.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

28.05.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №ДГ-95р (далі –договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає і оплачує, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів в своєму ефірі (Радіостанція «Наше радіо») у відповідності з умовами даного договору та додатками до нього. Умови розміщення реклами в ефірі радіостанції (регіон трансляції, період та загальний час трансляції, вид та тривалість рекламних матеріалів тощо) зазначаються в додатках до цього договору, що являються його невід'ємною частиною.  

Згідно п.3.2.5. договору відповідач зобов'язаний оплатити послуги позивача в порядку, визначеному цим договором.

Вартість послуг по розміщенню рекламних матеріалів в ефірі радіостанції, згідно п.4.1 договору, визначається у відповідному додатку до цього договору.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що відповідач сплачує повну вартість послуг протягом одного банківського дня з моменту двостороннього підписання додатку (п.4.1.) в порядку попередньої оплати, якщо інший порядок розрахунків не буде погоджений сторонами у такому додатку.

Сторонами 06.08.2008р. було укладено додаток №4 до договору, яким визначено графік трансляції та вартість послуг у вересні 2008р.

03.11.2008р. сторонами було укладено додаток №6 до договору, яким визначено графік трансляції та вартість послуг у період з 03.11.2008р.-28.11.2008р.

Згідно вказаних додатків позивачем було надано відповідачу послуги з трансляції інформаційної звукової заставки загалом на суму 60 303,41грн., що підтверджується актами наданих послуг від 30.09.2008р. на суму 20 410,39грн., від 31.10.2008р. на суму 21338,13грн. та від 28.11.2008р. на суму 18554,89грн., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Проте відповідач 13.05.2009р. здійснив часткову оплату наданих послуг у сумі 1000,00грн., що підтверджується позивачем, а повну вартість наданих позивачем послуг з трансляції інформаційної звукової заставки у сумі 59 303,41грн. –не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у сумі 59 303,41грн.

У зв'язку з наведеним,  позивач просить суд стягнути з відповідача 59 303,41грн. основного боргу,   7400,34грн. –пені, 919,08грн. –3% річних, 4803,58грн. –збитків від інфляції.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, 31.03.2009р. сторонами укладено Угоду до Договору №ДГ-95р від 28.05.2008р. Відповідно до зазначеної угоди замовник (відповідач) визнав, що виконавцем (позивачем) надані рекламні послуги належним чином і в повному обсязі, а замовник порушив фінансові зобов'язання за отримані послуги та визнає за собою заборгованість у розмірі 60303,41грн.

Відповідно до п. 2 Угоди замовник зобов'язався перерахувати повну суму заборгованості на розрахунковий рахунок виконавця у наступному порядку:

До 30.04.2009 - 7000,00грн.

До 29.05.2009 - 7303,41грн.

До 30.06.2009 - 7000,00грн.

До 30.07.2009 - 7000,00грн.

До 28.08.2009 –7000,00грн.

До 30.09.2009 - 7000,00грн.

До 30.10.2009 –9000,00грн.

До 30.11.2009 –9000,00грн.

У п. 3 Угоди сторони погодили збільшити загальний та спеціальний строк позовної давності до цієї Угоди та Договору  №дг-95р від 28 травня 2008. Сторонами встановлена позовна давність у п'ять років до вимог про стягнення боргу та неустойки.

Згідно з п. 5 Угоди ця угода укладена у двох примірниках, є невід'ємною частиною Договору №ДГ-95р від 28 травня 2008р., вступає в дію з моменту її підписання і діє до повного її виконання.

Враховуючи факт укладення Угоди від 31.03.2009р. до договору, суд приходить до висновку, до зазначеною угодою сторони фактично змінили умови оплати суми заборгованості у розмірі 60303,41грн.

За наведених обставин, станом на час прийняття судом даного рішення, відповідачем прострочено виконання зобов'язання по оплаті заборгованості згідно з умовами, які визначені Угодою за період з квітня по серпень 2009р. включно.

При цьому суд враховує, що 13.05.2009р. відповідачем здійснено часткову оплату у розмірі 1000,00грн.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наведених обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 34 303,41грн. основного боргу.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 7400,34грн. –пені, 919,08грн. –3% річних, 4803,58грн. –збитків від інфляції за період прострочення з 28.11.2008р. по 05.06.2009р. включно.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.    

Відповідно до п. 6.6 договору у випадку порушення визначених згідно п.4 цього договору строків оплати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи визначені Угодою від 31.03.2009р. строки оплати та з урахуванням того, що позивач визначає період прострочення з 28.11.2008р. по 05.06.2009р. включно, суд приходить до висновку, що 3% річних, збитки від інфляції та пеня підлягають нарахуванню за 2 перші прострочені періоди, тобто нарахування здійснюється на суми 7000,00грн. (з 01.05.2009р.) та 7303,41грн. (з 30.05.2009р.), з урахуванням часткової оплати у розмірі 1000,00грн. по 05.06.2009р. включно.

Відповідно до розрахунку суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 183,53грн.-пені, 22,94грн. -3% річних, 65,00грн. –збитків від інфляції.

Посилання відповідача на те, що позивачем не здійснено досудове врегулювання спору, який виник між сторонами, суд вважає необґрунтованим, оскільки  відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спору) досудове врегулювання спору не є обов'язковим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 34 303,41грн –основного боргу, 183,53грн. –пені, 22,94грн. – 3% річних, 65,00грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рекламний дім ЛТД»(м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 7/20, кв. 158, код ЄДРПОУ 35369585) на користь Закритого акціонерного товариства «Наше радіо»(м. Київ, вул. Отто Шмідта, 6, код ЄДРПОУ 23503551) 34 303,41грн. –основного боргу, 183,53грн. –пені, 22,94грн. –3% річних, 65,00грн. –збитків від інфляції, 345,75грн. - державного мита, 149,18грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

      Суддя                                                                                                                 В.В. Палій