Рішення

від 18.08.2009 по справі 14/255-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/255-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.09р.

Справа № 14/255-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Час Пік", 50004,                м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 26-а 

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ,               пр. Карла Маркса, 108

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Атес-Центр ТКС", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, б. 227, кв. 3 

про стягнення 625 206,39 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Кітченков М. О. - представник за довіреністю від 01.07.09 р.

Від відповідача Буря Ю. А. - юрисконсульт за довіреністю № 7-61 від 31.07.09 р.

Від відповідача  Ігнатов А.О. - юрисконсульт 2 категорії за довіреністю № 396 від 01.01.2009 року

Від третьої особи  Яценко В. В. - представник за довіреністю від 10.08.09 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Час Пік", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця",                   м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки товару № ПР/НХ-081226/НЮ від 16.10.2008 року збитків в сумі 625 206,39 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги завданням йому відповідачем збитків, спричинених невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № НЮ-1/1586 від 20.07.2009 року), посилаючись на те, що:

- позивач в позовній заяві посилається на те, що контракт № 02/06 від 02.06.2008 року між ним і ТОВ "Атес-Центр ТКС" було укладено для подальшого постачання продукції ДП "Придніпровська залізниця", але в контракті на це відсутні посилання, як і в договорі, який укладений між позивачем та залізницею, тобто відсутній правовий зв'язок між договорами;

- вищевказаний контракт було укладено задовго до укладення договору між залізницею та ТОВ "ТД "Час Пік", з чого також не вбачається прив'язки вищевказаного договору до залізниці;

- на час укладання договору № 02/06 між позивачем та ТОВ "Атес-Центр ТКС", залізниця тільки подала оголошення на проведення торгів на закупівлю і не яких гарантій та посилань для того, що торги виграє позивач не було, оскільки разом з позивачем в торгах приймало участь ще два учасника, які могли запропонувати в своїй тендерній пропозиції ціну набагато нижчу ніж ціна тендерної пропозиції позивача;

- в п. 2.2 контракту зазначено, що поставка здійснюється автотранспортом на умовах СРТ у вказане в заявці місце, тоді як в п. 5.3 договору зазначено, що товар постачається на ст. Дніпропетровськ на Дніпропетровську дистанцію колії (ПЧ-9) на умовах DDP;

- в тендерній пропозиції позивача зазначено, що позивач поставляє до залізниці продукцію безпосередньо з заводу виробника, а не у фірми-посередника, що також вказує на той факт, що немає зв'язку між цими двома договорами;

- позивачем не доведено, що протиправна бездіяльність залізниці є причиною, а збитки, які виникли у позивача - наслідком такої протиправної бездіяльності.

20.07.2009 року до суду поступило клопотання відповідача за № НЮ-1/1587 від 20.07.2009 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Атес-Центр ТКС".

Клопотання мотивовано тим, що позивач в позовній заяві зазначає, що між ним та ТОВ "Атес-Центр ТКС" укладений контракт № 02/06 від 02.06.2008 року для подальшого постачання на ДП "Придніпровська залізниця" замків колійних Р-65. ТОВ "Атес-Центр ТКС" за контрактом отримувало від позивача грошові кошти за поставлену останнім продукцію, а також позивач сплачував ТОВ "Атес-Центр ТКС" штрафні санкції за несвоєчасне розрахування за замки колійні Р-65 за контрактом. Вищевказані штрафні санкції позивач стягує з відповідача за неналежне виконання останнім договору від 16.10.2008 року.

Вищезазначене клопотання задоволено ухвалою суду від 20.07.09 р.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та третьою особою було укладено контракт № 02/06 від             02.06.08 р., згідно умов якого третя особа зобов'язалась відвантажити позивачу товар у кількості та за цінами відповідно до Специфікації, а покупець оплатити названу продукцію (п. 1. 1 Контракту).

На виконання умов Контракту третя особа поставила позивачу товар на загальну суму 5 796 300,00 грн., що підтверджується накладною № 25/12 від 25.12.08 р. та актом приймання-передачі товару від 25.12.08 р. (арк. справи 14, 15).

Позивач здійснює оплату поставленого товару на протязі 40 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару є день підписання обома сторонами або їх уповноваженими представниками акту приймання-передачі товару. Термін оплати товару за Контрактом настав 20.02.09 р.

Відповідно до п. 6. 4 Контракту за порушення строків оплати згідно п. 3. 2 покупець оплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня.

Згідно п. 6. 5 Контракту за порушення строків оплати, відповідно до п. 3. 2 більше ніж на 30 календарних днів, покупець оплачує продавцю штраф у розмірі 5% від суми несвоєчасно оплаченого товару.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару                        № ПР/НХ-081226/НЮ від 16.10.08 р., згідно умов якого позивач поставив відповідачу товар, а відповідач повинен був прийняти цей товар та оплатити його вартість 20.02.09 р., відповідно до п. 7. 4 Договору та домовленостей сторін (листи від 05.11.08 р. за № НХ-6388, від 10.11.08 р. за № 17). В порушення умов Договору відповідач своєчасно не розрахувався за поставлений позивачем товар. Заборгованість ДП "Придніпровська залізниця" перед ТОВ "Торговий дім "Час Пік" за договором поставки товару № ПР/НХ-081226/НЮ від 16.10.08 р. у сумі 5 970 188,00 грн. встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09 р. по справі     № 6/102-09.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач з прострочкою в оплаті розрахувався з позивачем - лише 22.05.09 р.

У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки товару № ПР/НХ-081226/НЮ від 16.10.08 р. позивач був позбавлений можливості своєчасно виконати свої зобов'язання перед третьою особою відповідно до умов контракту № 02/06 від 02.06.08 р.

Порушивши умови контракту № 02/06 від 02.06.08 р. з вини відповідача, позивач поніс збитки, оскільки змушений був сплатити третій особі 335 391,39 грн. - пені та 289 815,00 грн. - штрафу, що підтверджується платіжними дорученнями № 56 від 28.05.09 р. та № 57 від 28.05.09 р. на загальну суму 625 206,39 грн. (арк. справи 19, 20) та поясненнями третьої особи від 18.08.09 р.

Суд вважає заперечення відповідача, стосовно відсутності зв'язку між Контрактом від 02.06.2008 № 02/06 та Договором від 16.10.2008 № ПР/НХ-081226/НЮ безпідставними оскільки: предметом вищезазначених договорів є поставка замків рейкових Р-65 в кількості двох  комплектів; місцем поставки згідно договору від 16.10.2008 № ПР/НХ-081226/НЮ та Заявкою № 17/10 від 17.10.2008 р. до Контракту від 02.06.2008 № 02/06 є Дніпропетровська дистанція колії (ПЧ-9) Придніпровської залізниці; моментом оплати по Контракту від 02.06.2008 № 02/06 та Договору від 16.10.2008 № ПР/НХ-081226/НЮ є 40 банківських днів з моменту отримання товару – з 25.12.2008 р.

Відповідно до п. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який   прострочив   виконання   господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням,  і за неможливість виконання,  що випадково виникла після прострочення.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість   втраченого,  пошкодженого  або  знищеного   майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна   компенсація   моральної   шкоди   у   випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд вважає наведені позивачем доводи та надані докази достатніми для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 625 206,39 грн. - збитків.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600,                   м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108; р/р 26006000120001 в Дніпропетровській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 306964, код ЄДРПОУ 01104687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Пік" (50004, м. Кривий Ріг,                   вул. Урицького, 26-а; р/р 2600602571250 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 305589, код ЄДРПОУ 25514823) 625 206 (шістсот двадцять п'ять тисяч двісті шість) грн.                39 коп. - збитків, 6 252 (шість тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 06 коп. - витрат на держмито,  312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 20.08.09 р.