Рішення

від 05.08.2015 по справі 634/120/15-ц

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/120/15-ц

Категорія 30

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином,

встановив:

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином, посилаючись на те, що 02.05.2011 року прокуратурою Сахновщинського району Харківської області порушено кримінальну справу за фактом зловживання службових осіб ТОВ «Елітстрой-7» та ТОВ «Буденергопроект» своїм службовим становищем.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Стройенергопроект» зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наказу №7 від 01.09.2006 і ТОВ «Елітбуд-7» зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.17 м.Харків, згідно наказу №1 від 30.01.2007.

У 2010 році в Сахновщинській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернат і її оздоровчому таборі «Лісовичок» проводилися ремонтні роботи згідно укладених договорів підряду підписаних ОСОБА_1 та керівництвом школи-інтернату на загальну вартість ремонту в розмірі 881610 грн. 65 коп. Факт виконання робіт підтверджується в актах виконаних робіт ф.КБ-2, які підписані замовником і підрядником. Школою-інтернат бюджетні кошти в сумі 881610,65 грн. повністю перераховані вищезазначеним організаціям, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Згідно ст.ст.23, 51 Бюджетного кодексу України, п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-200), затверджених наказом Держбуд України №174 від 27.08.2000 р., п.9.2,9.3 вищевказаних договорів підряду передбачено, що будь-які бюджетні зобов»язання та платежі здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення; вартість прямих витрат при взаєморозрахунках і об»єм виконаних робіт визначаються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних об»ємів виконання робіт і уточнень цін ресурсів, передбачених в договірній ціні; підрядник визначає об»єм і вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті і готує документи і подає їх для підпису замовнику; вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, якщо здійснюються проміжні платежі і застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами, визначається за всіх складових вартості робіт, зазначених за договірною ціною.

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, діючи умисно та протиправно, створюючи видимість законності своїх дій, з корисливих мотивів, не здійснила належне виконання в 2010 році зазначеного об»єму ремонтних робіт в Сахновщинській школі-інтернат, що розташована по вул.Шлях Леніна, 69 смт Сахновщина Харківської області, який вказаний в актах виконаних робіт за 2010 рік, чим заподіяла збитків державі на загальну суму 64103 грн.00 коп., що в 100 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є суттєвими наслідками, що підтверджуються висновком додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №8022 від 30.09.2014 року, згідно якої вартість фактично виконаних робіт становить 817507 грн. 65 коп., тобто завищення вартості виконаних робіт становить 64103 грн.00 коп.

Також, ОСОБА_1 в 2010 році підписувала акти виконаних робіт з ремонту Сахновщинської школи-інтернат та табору «Лісовичок»: акт №1 за травень 2010 р.; акт №2 за червень 2010 року, акт №1 за липень, акт №2 за липень 2010 р., акт №3 за серпень 2010 р., акт №1 за грудень 2010 р., які в подальшому були підписані сторонами і на їх підставі здійснювалося перерахування грошових коштів. ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відомості містяться в вищевказаних актах не відповідають об»єму виконаних робіт, реалізуючи умисел на передчасне і безпідставне отримання бюджетних коштів, внесла у вищевказані акти виконаних робіт завідомо неправдиві відомості, а саме - завищення обсягу робіт. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_1 очолювані нею підприємства безпідставно отримали грошові кошти в сумі 64103 грн.00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки до суду не повідомила, про день та час слухання справи була неодноразово повідомлена належним чином. В Харківській обласній газеті «Слобідський край» від 01.08.2015 року №91 було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 02.05.2011 року прокуратурою Сахновщинського району Харківської області порушено кримінальну справу за фактом зловживання службових осіб ТОВ «Елітстрой-7» та ТОВ «Буденергопроект» своїм службовим становищем. За результатом проведеного досудового розслідування 21.07.2011 року затверджено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України та направлено кримінальну справу до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду по суті. 31.10.2014 року прокуратурою Сахновщинського району Харківської області керуючись висновком додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи №8022 від 30.09.2014 року, змінено обвинувачення за ч.2 ст.364 та ч.2 ст366 КК України на ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України відповідно в той же день змінено позовні вимоги.

Сахновщинським районним судом Харківської області 09.12.2014 року кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст364 та ч.1 ст.366 КК України закрито за нереабілітуючими підставами у порядку ст.49 КК України.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Стройенергопроект» та ТОВ «Елітбуд-7», як директор наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов»язками.

На підставі ліцензій виданих Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №193433 від 13.10.2006 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області №559291 від 05.11.2010, ТОВ «Стройенергопроект», ТОВ «Елітбуд-7» підприємства мають право на проведення будівельних робіт, в т.ч. будівництво, реконструкція, капітальний ремонт.

У 2010 році в Сахновщинській спеціалізованій школі-інтернат і її оздоровчому таборі «Лісовичок» проводилися ремонтні роботи згідно укладених договорів підряду підписаних ОСОБА_1 та керівництвом школи-інтернат. Загальна вартість ремонту становила 881610,65 грн. Згідно висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №8022 від 30.09.2014 року вартість фактично виконаних робіт становить 817507 грн. 65 коп., тобто завищення вартості виконаних робіт становить 64103 грн.00 коп. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1, очолювані нею підприємства безпідставно отримали грошові кошти в сумі 64103 грн.00 коп.

Відповідно до ст.61ч.4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав чинності обв»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст.1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відповідальності, якщо вона доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Згідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу законів про працю України , працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до п. 3ст. 134 КЗпП України , повна матеріальна відповідальність настає, якщо шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Для покладення відповідальності за п. 3 ст. 134 КЗпП України необхідно встановити не факт притягнення працівника до кримінальної відповідальності, а наявності в його діях складу злочину. Відповідальність працівника за п.3 ст. 134 КЗпП України виникає за умови, що злочинний характер його діянь, в тому числі недбалість, зловживання владою або службовою посадою, підтверджено у встановленому порядку вироком суду.

Згідно до роз'яснень, що містять в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29 грудня 1992 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства. Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності,або з інших підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 10 , ч. 1 ст. 11 , ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або,заперечень. Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Суд вважає, що вина відповідача у спричиненні шкоди доведеною.

В зв»язку з вище викладеним суд вважає правильним позовні вимоги прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином, задовольнити.

Згідно п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , а саме - з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог, а саме - 641, 00 гривень,

Керуючись ст. 10 , 60 , 88, 212 , 215, 218, 224, ЦПК України , ст. 23 , 1166, 1172 ЦК України , п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92 року, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29 грудня 1992 року ,суд,

вирішив:

Позовні вимоги прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 "а", кв.17 м.Харків, на користь держави в особі комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційений центр» (р\р 354117001035589, МФО 851011, ГУДКСУ в Харківській області, ЄДРПОУ 23003107) матеріальні збитки заподіяні злочином в сумі 64103 грн. 00 коп. (шістдесят чотири тисячі 103 грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 "а", кв.17 м.Харківна користь держави судовий збір в розмірі 641, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копія вірна.Суддя