Рішення

від 12.08.2009 по справі 35/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/369

12.08.09

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі  Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до                            Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-С»

про                 стягнення  2 217,32 грн.     

                                                                                  Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:             Кіяніцина О.С. - предст. за довір. б/н від 08.11.2008р.;

від відповідача:  не з'явились;

 В судовому засіданні 12.08.2009р., за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-С»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за телекомунікаційні послуги, надані згідно Листа №599 від 18.06.1998р. у розмірі 592,13 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009р. порушено провадження у справі № 35/369 розгляд справи призначений на 22.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/369 від 30.06.2009р.

Відповідач в судове засідання 22.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/369 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.08.2009р.

В судовому засіданні 12.08.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/369 від 22.07.2009р., а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 22.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/369 від 30.06.2009р. та ухвали суду №35/369 від 22.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 22.07.2009р. та 12.08.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

      ВСТАНОВИВ:

          16 червня 1998 року між ОСББ «Печерський» (Орендар) та ТОВ «Абсолют-С»(далі –Орендар, відповідач) було укладено Договір №5 оренди нежитлових підвальних приміщень, розташованих в буд. №6 по проспекту Науки у м. Києві.           

          На підставі вищевказаного Договору оренди, відповідач звернувся до Начальника Печерського телефонного вузла м. Києва з листом №599 від 18.06.1998р., в якому просив надавати йому телекомунікаційні послуги орендованого приміщення (копія листа наявна в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив про те, що відповідачу надавались телекомунікаційні послуги, які у відповідності до ст. ст. 33, 36, 63 Закону Україні «Про телекомунікаційні послуги»та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, однак відповідач не здійснив оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з липня 2008 року по січень 2009 року становить 501,57 грн.

          Керуючись вимогами ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 29,44 грн.

          Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія №32-18-3662/81696 від 20.02.2009р. про сплату суми боргу та пені. Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування.

          Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованість відповідачем сплачена не була.

          Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім вимог про стягнення основної суми боргу та пені, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

           Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В ст. 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання, зокрема, можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні    послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг, зокрема, є оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором,  провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідач не сплатив вартість наданих позивачем телекомунікаційних послуг, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з липня 2008 року по січень 2009 року складає 501,57 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач заборгованість не погасив.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі  затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги   споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за  який нараховується пеня.

Відповідно до зазначеної норми, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 29,44 грн.

Крім того, згідно з п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до розрахунку, наданого позивачем, індекс інфляції становить 54,21 грн., 3% річних від простроченої суми складає 06,91 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 592,13 грн. (з них: 501,57 грн. –основний борг, 06,91 грн. –3% річних, 54,21 грн. –інфляційні втрати, 29,44 грн. –пеня) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-С»(юр.адреса: 04111, м. Київ, вул. Салютна, 14; пошт.адреса: 03039, м. Київ, пр-т. Науки, 6; р/р №26005001000056 в БТА Банк в м. Києві, МФО 321723, код ЄДРПОУ 23387680) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, р/р №26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 501,57 грн. (п'ятсот одну гривню 57 коп.) –заборгованості за телекомунікаційні послуги, надані згідно Листа №599 від 18.06.1998р.; 06,91 грн. (шість гривень 91 коп.) –3% річних; 54,21 грн. (п'ятдесят чотири гривні 21 коп.) –інфляційних втрат; 29,44 грн. (двадцять дев'ять гривень 44 коп.) –пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 14.09.2009р.