Рішення

від 19.08.2009 по справі 11/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" серпня 2009 р.                                                              Справа №  11/108

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Золота»м.Київ

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Лтд»

                             смт.Клесів Сарненського району Рівненської області

про стягнення                21 354 грн. 38 коп. заборгованості по розрахунках, втрат від інфляції,

                                                                                                                      пені та річних,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-               Загонка Ю.В. юрист (дов. б/н від 20.05.2009р.);

від відповідача-                          Хомюк В.І. представник (дов. б/н від 17.08.2009р).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яс-нено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.  

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Піраміда Золота» звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Топаз Лтд»18 799 грн. 52 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий у грудні 2008р.- січні 2009р. товар, 1 482 грн. 15 коп. пені, 887 грн. 26 коп. інфляційних втрат та 185 грн. 42 коп. 3% річних.

Відповідач- ТзОВ «Топаз Лтд»позовні вимоги визнав частково в сумі 18 799 грн. 52 коп. основного боргу. В частині нарахування штрафних санкцій заперечив з підстав зазначених у відзиві, зокрема вважає, що строк пені, інфляційних втрат та 3% річних виникає у Позивача з моменту пред'явлення претензії 28.02.2009р., а не з строку часткової оплати Відповідачем боргу в сумі 10 000 грн. 00 коп. від 22.01.02009р., оскільки договір між сторонами не укладався і зобов'язання по оплаті у боржника виникає з моменту пред'явлення претензії. Крім того, нарахування Позивачем 1 482 грн. 15 коп. пені недопустима, оскільки нарахування пені можливе лише у випадку існування договору поставки між Позивачем та Відповідачем, що визначено ст.1 ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

В судовому засіданні 19.08.2009р. Позивач зменшив суму позовних вимог, просив прийняти уточнення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, визнавши вірним розрахунок Відповідача, згідно до якого сума інфляційних втрат складає 526 грн. 39 коп.а сума 3% річних складає 128 грн. 25 коп.

Оскільки заяву про зменшення позовних вимог подано до винесення рішення у справі, вона відповідає ст.22 ГПК України та обставинам справи –суд прийняв її до розгляду.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В,

що фактично, через представника Пехотіна В.Ф., який діяв на підставі довіреностей ЯПО №918249, ЯПО № 918248 згідно накладних №РН-9103363 від 23.12.2008 на суму 4 399 грн. 68 коп. та  №РН-00001 від 22.01.2009р. на суму 28 599 грн. 84 коп.– ТзОВ «Піраміда Золота»відвантажила залізобетонні вироби ТзОВ «Топаз Лтд»на загальну суму 32 999 грн. 52 коп., що стверджується матеріалами справи, зокрема підписами представників на вказаних накладних.(арк.справи11-13; 15-17 ).

Відповідач-ТзОВ «Топаз Лтд»розрахувався за поставлений товар частково на загальну суму 14 200 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи, зокрема виписками з банку.(арк. справи 14;18)

Сторони 16.02.2009р. провели звірку розрахунків, на підставі якої склали Акт. З Акта звірки вбачається, що станом на 16.02.2009р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 18 799 грн. 52 коп. Акт звірки підписано уповноваженими представниками сторін, скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 20).

Пропозиція сплатити решту заборгованості, а саме 18 799 грн. 52 коп., яка вбачається з претензії від 23.02.2009р. залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 21).

На підставі ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” Позивач нарахував 1 482 грн. 15 коп. пені за період з 22.01.2009р. по 22.05.2009р.

Крім того, посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 128 грн. 25 коп.-3% річних за користування коштами за період з 01.03.2009р. по 22.05.2009р. та інфляційні втрати за період з 01.04.2009р.-22.05.2009р., що складає суму 526 грн. 39 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.  

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Вбачається, що договору в письмовій формі сторони не укладали, однак Відповідач на підставі довіреностей отримав товар та підписав товарно-розпорядчі документи на нього-накладні, а отримавши пропозицію оплатити вартість товару –залишив її без виконання.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Як зазначалось вище – ні у встановлений законом термін, ні після порушення господарським судом провадження у справі –Відповідач зобов'язань по оплаті товару не виконав –кошти не сплатив.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нарахування пені допустиме на підставі укладення договору у письмовій формі. Оскільки сторони у письмовій формі договору не укладали, то в частині нарахування Позивачем 1 482 грн. 15 коп. пені –в позові необхідно відмовити.

Разом з тим, заява Позивача про зменшення розміру інфляційних втрат та 3% річних прийнята судом до розгляду. Наслідки відповідних процесуальних дій Позивачу роз'яснені, повноваження на вчинення таких дій перевірені. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі в частині стягнення 360 грн. 87 коп. інфляційних втрат та 57 грн. 17 коп. 3% річних підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою Позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

З огляду на обставини справи вбачається, що решта вимог Позивача стверджується довіреностями, накладними, виписками з банку, претензією і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України та стст. 526, 549, 625, 655, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 18 799 грн. 52 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає задоволенню в сумі 19 454 грн. 16 коп.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-ЛТД», яке знаходиться в смт. Клесів Сарненського району, пров. Південний, буд. 3 (код 13990808) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Золота», яке знаходиться за юридична адресою: м. Київ,  вул. Володимирська, 7 оф-1, фактична адреса: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 оф-4 (код 35829300)  18799грн. 52коп. заборгованості по розрахунках,  526грн. 39коп. інфляційних втрат за період з 01.04.2009р. по 22.05.2009, 128грн. 25коп. 3% річних за період з 01.03.2009р. по 22.05.2009р., 194грн. 54коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн. 50коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення  360 грн. 87 коп. інфляційних втрат та 57 грн. 17 коп. 3% річних - провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 1 482 грн. 15 коп. пені-в задоволенні позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "25" серпня 2009 р..