Ухвала

від 10.08.2015 по справі 757/14092/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14092/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката Чуфарова Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 31.01.2013 р. у справі № 2703/13466/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у м. Севастополі про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 р. адвокат Чубаров В.М. в інтересах ОСОБА_2 подав заву про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 31.01.2013 р. у справі № 2703/13466/2012 шляхом стягнення з Головне управління Міндоходів у м. Севастополі на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 50821,06 грн. в якості відшкодування вартості піротехнічних виробів.

В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що на підставі виконавчого листа за вищевказаним рішенням було відкрито виконавче провадження, яке постановою судового пристава-виконавця Міжрайонного відділу судових приставів по виконанню особливих виконавчих проваджень Управління Федеральної служби судових приставів по Севастополю від 31.07.2014 р. закінчено в зв'язку з тим, що в ході виконання рішення встановлено, що боржник на теперішній час не здійснює свою діяльність на території Російської Федерації, та виконавчий лист повернуто стягувачу. Таким чином заявник вважає, що склалися обставини, які свідчать про відсутність у відповідача присудженого майна в натурі, що є підставою для зміни і способу виконання судового рішення.

В судовому засідання адвокат Чуфаров В.М., представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 доводи заяви підтримали, просили задовольнити. Зазначили, що боржник на даний час перебуває в стані реорганізації

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 31.01.2013 р. у справі № 2703/13466/2012, що набрало законної сили витребувано із незаконного володіння Державної податкової адміністрації у м. Севастополі піротехнічні вироби в кількості, вказаній у Протоколі огляду, виявлення та вилучення від 26.12.2007 р. загальною вартістю 50821,06 грн. та передати у володіння ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 04.10.2013 р. у вказане вище рішення суду по тексту внесено зміни щодо назви відповідача та зазначено - Головне управління Міндоходів у м. Севастополі, а також змінено порядок виконання вказаного рішення наступним шляхом: зобов'язати Головне управління Міндоходів у м. Севастополі, повернути з чужого незаконного володіння піротехнічні вироби в кількості, вказаній у Протоколі огляду, виявлення та вилучення від 26.12.2007 р. загальною вартістю 50821,06 грн. та передати у володіння ОСОБА_2

Постановою судового пристава-виконавця Міжрайонного відділу судових приставів по виконанню особових виконавчих проваджень Управління Федеральної служби судових приставів по Севастополю від 31.07.2014 р. виконавче провадження за вищевказаним рішенням суду закінчено в зв'язку з тим, що в ході виконання рішення встановлено, що боржник на теперішній час не здійснює свою діяльність на території Російської Федерації, та виконавчий лист повернуто стягувачу.

Згідно із ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Звертаючись із заявою про встановлення порядку виконання Ленінського районного суду м. Севастополя від 31.01.2013 р. у справі № 2703/13466/2012 заявник, у порушення вищезазначених вимог, не зазначив обставин, що ускладнили виконання судового рішення або зробили його виконання неможливим.

Доводи та висновки заявника, що припинення діяльності боржника на території Російської Федерації, та перебування боржника у стані реорганізації - унеможливлює виконання судового рішення є передчасними, оскільки, згідно вищевказаної постанови судового пристава-виконавця Міжрайонного відділу судових приставів по виконанню особових виконавчих проваджень Управління Федеральної служби судових приставів по Севастополю від 31.07.2014 р., стягувачу роз'яснено, що повернення виконавчого документу стягувачу на є перешкодою для повторного пред'явлення виконавчого документу в порядку, встановленому законом.

Так, матеріали справи не містять даних про неможливість виконання вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви адвоката Чуфарова Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 31.01.2013 р. у справі № 2703/13466/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у м. Севастополі про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун