Ухвала

від 10.11.2015 по справі 757/14092/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Левенця Б.Б., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015р. за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м. Севастополі (Головного управління Міндоходів у м. Севастополі) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2013р., у якому виправлені описки ухвалами суду від 4 жовтня 2013р. та від 23 жовтня 2013р., задоволено позов ОСОБА_1, витребувано із незаконного володіння Державної податкової адміністрації в м. Севастополі (Головного управління Міндоходів у м. Севастополі) піротехнічні вироби в кількості, вказаній у протоколі огляду, виявлення та вилучення від 26 грудня 2007р., загальною вартістю 50 821,06грн., та передати у володіння ОСОБА_1

У травні 2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, і просила стягнути з Головного управління Міндоходів у м. Севастополі на її користь 50 821грн. 06коп. у якості відшкодування вартості піротехнічних виробів, незаконно вилучених згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 26 грудня 2007р.

Заявник посилалася на те, що 31 липня 2014р. судовий пристав-виконавець Міжрайонного відділу судових приставів по виконанню особливих виконавчих проваджень Управління Федеральної служби судових приставів по Севастополю винесла постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, у зв'язку із тим, що боржник не здійснює діяльності на території Російської Федерації, що свідчить про відсутність у боржника присудженого майна у натурі.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви.

Апелянт посилається на те, що висновки суду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, які

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/12501/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М. підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій-ної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

- 2 -

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було зазначено обставин, що ускладнили виконання судового рішення або зробили його виконання неможливим.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до постанови судового пристава-виконавця Міжрайонного відділу судових приставів по виконанню особливих виконавчих проваджень Управління Федеральної служби судових приставів по Севастополю від 31 липня 2014р. виконавче провадження закінчено у зв'язку із тим, що боржник не здійснює діяльність на території Російської Федерації.

За таких обставин та враховуючи загальновідомий факт про окупацію Російською Федерацією території Автономної республіки Крим, суд повинен був перевірити чи продовжує свою діяльність боржник на території України та встановити місце його розташування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що боржник перебуває у стані припинення (с.с.69), тому суду необхідно було встановити хто саме займається припиненням боржника та вирішити питання про необхідність повідомлення цієї установи про наявність заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Також судом не було надано оцінку тому факту, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що виконавче провадження по виконанню судового рішення від 31 січня 2013р. перебуває на виконанні у Державній виконавчій службі України, що є обов'язковою підставою для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

При цьому, судом не перевірено посилання заявника на те, що у боржника відсутнє майно, яке присуджено стягувачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судом постановлена без повного встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та перевірки доводів заявника, тому підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015р. скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м. Севастополі (Головного управління Міндоходів у м. Севастополі) про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Головуючий: Судді: