Рішення

від 26.08.2009 по справі 17/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"26" серпня 2009 р.                                                                                           Справа  № 17/95

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова  М.Г. розглянувши справу

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю  «Фірма Либідь »

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю  «Трипілля »

про  розірвання договору та стягнення орендної плати

за участю представників сторін:

позивача: Романчук І.І.,

відповідача: не з'явився.

Статті  20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся в господарський суд з позовом про розірвання договору оренди  частини нежитлового приміщення № 25/08 від 01.09.2008р. (далі договір), що укладений між сторонами та  стягнення з відповідача  19110,65 грн. заборгованості по орендній платі і комунальним послугам.  Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не сплачував орендну плату та пізніше сплачував її не в повному обсязі  за період з вересня 2008р. по травень 2009р., що відповідно до п. 6.8 договору оренди, є підставою для дострокового розірвання  договору.  

          В зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить розірвати договір оренди  частини нежитлового приміщення № 25/08 від 01.09.2008р., що укладений між сторонами та  стягнути з відповідача  14640,35 грн. заборгованості по орендній платі і витратам на утримання орендованого приміщення станом на 26.08.2009р. без врахування орендної плати за серпень місяць.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.15, 21).

Враховуючи, що відповідач був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, проте своїм правом на подачу відзиву на позов та участь у судовому розгляді не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, на основі діючого законодавства, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року між позивачем (орендодавець)  і відповідачем (орендар), був укладений договір оренди  частини нежитлового приміщення № 25/08, площею 49,1 м.кв. на другому поверсі, кімнатизгідно плану № 35, 36  за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 41, строком з 01.09.2008р. по 01.09.2009р. (а.с 7-9).

Згідно пунктів 1.3, 1.4 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця в розмірі 3000 грн. за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць. Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі.

Акт приймання-передачі приміщень  підписано сторонами 01.09.2008р. (а.с.10).

За умовами пунктів 7.3, 7.4 договору орендар зобов'язувався, щомісячно до 10 числа поточного місяця відшкодовувати орендодавцю витрати на обслуговування орендованого приміщення.  

          З наданих суду позивачем рахунків на оплату орендної плати, виписок з банківського рахунку та розрахунку суми позову (а.с.24-44) вбачається, що відповідач сплачував надані йому рахунки по сплаті орендної  плати та витрат на утримання орендованого приміщення з вересня 2008р. по липень 2009р. включно,  з запізненням і не в повному обсязі.

          Станом на 01.06.2009р. борг  відповідача  перед  позивачем  складав 19110,65 грн..          Під час розгляду справи відповідачем у липні та серпні 2009р. сплачено 13000 грн., що стверджується банківськими виписками (а.с.24, 42-44), проте з врахуванням орендної плати та витрат на утримання приміщенння за червень та липень 2009р. борг відповідача по орендній платі складає 14640,35 грн..

Таким чином борг відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати та витрт на утримання орендованого приміщення за період з вересня 2008р. по липень 2009р.,  складає 14640,35 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Пункт 6.8 договору передбачає, що договір розривається достроково у разі несплати орендарем боргу протягом 3 місяців.

Відповідно до частин 1,2 ст. 651 ЦК України :

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.   

Таким чином відповідач порушив умови договору, щодо строків внесення орендної плати та витрт на обслуговування орендованого приміщення,  що є підставою для розірвання договору оренди.

На основі  ст.ст. 509, 526, 527, 530, 651, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про розірвання договору оренди та стягнення  14640,35 грн. основного боргу , грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями  49, 82-85, ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2. Договір оренди частини нежитлового приміщення № 25/08 від 01.09.2008р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Либідь»(орендодавець)  і Товариством з обмеженою відповідальністю «Трипілля»(орендар)  розірвати.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля» (33003 м.Рівне, вул. Струтинської, б.31, кв.37, код 13991593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Либідь»(33013 м. Рівне, вул. Набережна, б.32, код 03056691)  - 14640 грн. 35 коп. боргу, 276 грн. 11 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано   28.08.2009р.

Суддя                                                             М.Г. Петухов.