Рішення

від 20.08.2009 по справі 33/128-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/128-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р.                                                            Справа № 33/128-09

вх. № 4905/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Попова В.В., дов. № 1-04 від 12.01.09р.  відповідача - Толочко В. Д., дов. б\н від 14.07.09р.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків  

до  Приватного Загальноосвітнього навчально-виховного комплексу з ліцеєм "ОЛІМП", м. Харків  

про стягнення 135053,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 135053,03 грн., у тому числі  132133,44грн. - основного боргу, 660,66 грн. - інфляційних витрат, 2258,93 грн. - пені за договором №580т про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеним між сторонами 15.05.06р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій заперечує проти нарахованої позивачем пені. Свою заяву обгрунтовує тим, що облікова ставка за період з 21.05.09р. по 17.06.09р. складала 11%, а не 12%, як вказано в позовній заяві.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

15.05.06р. між сторонами був укладений договір №580т про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в необхідних для нього обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами та в строки, передбачені даним договором.

Відповідно до п.6.3. договору оплата за теплову енергію проводиться з урахуванням діючого тарифу у наступному порядку:

- до початку опалювального сезону споживач оплачує вартість місячного споживання теплової енергії, визначену в договорі;

- до початку розрахункового періоду, у вигляді попередньої оплати, в обсязі 50% місячного споживання;

- проміжними платежами протягом поточного місяця на підставі рахунків, наданих постачальником;

- остаточний розрахунок проводиться по закінченню розрахункового періоду на підставі рахунку з урахуванням прміжних платежів.

Відповідно до п.6.4. договору оплата рахунків проводиться споживачем самостійно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в березні - квітні 2009р. поставив відповідачеві теплову енергію в загальній кількості 245,31 Гкал на суму 143158,12грн. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 132133,44грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 132133,44грн. обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  суд вважає, що позивач має право  на стягнення з відповідача інфляційних. За таких обставин, вимога позивача про стягнення  660,66грн. інфляційних є обґрунтованою та підлягає  задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6.5. договору  за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.  Відповідач надав обгрунтований контррозрахунок пені. За таких обставин суд вважає вимогу про стягнення 2070,69грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

В частині стягнення 188,24грн. пені суд вважає необхідним відмовити за безпідставністю її нарахування.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 1348,63грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,06грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити частково.

Стягнути з Харківського приватного ліцею "Олімп" (61146, м.Харків, вул.Акадаміка Павлова,146-в,, в тому числі р/р 2600912290100 в ХФ АКБ "Правекс-Банк", МФО 350493, код ЄДРПОУ 24278438) на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоенергоцентраль-3" (61036, м.Харків, вул.Енергетична,3, у тому числі р/р 2600602314663 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 30657701) 132133,44грн. - основного боргу, 2070,69грн. - пені, 660,66грн. - інфляційних витрат, 1348,63грн. витрат по сплаті державного мита та 312,06грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання  рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                            

Рішення підписане 25.08.2009р.