Рішення

від 29.07.2009 по справі 31/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.09                                                                                                Справа № 31/86

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю „Термобуд”, с. Новий Яр Яворівського району Львівської області

до відповідача:Приватного підприємства „Фасад-СТ”, м. Новояворівськ Яворівсього району Львівської області

про:стягнення 19433,39 грн.

Суддя: Артимович В.М.                                                                                          Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники

від позивача:Козак Т.В. –представник;

від відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю „Термобуд”, с. Новий Яр Яворівського району Львівської області, надалі –позивач, до Приватного підприємства „Фасад-СТ”, м. Новояворівськ Яворівсього району Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення 19433,39 грн., в тому числі основного боргу в сумі 16074,97 грн., пені в сумі 2092,96 грн., інфляційних нарахувань в сумі 979,43 грн., трьох відсотків річних в сумі 286,03 грн.

Ухвалою суду від 25.06.09 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 15.07.2009 р.

В судове засідання 15.07.2009 р. повноважні представники сторін не з”явилися, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали. Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання 29.07.2009 р. прибув лише представник позивача, який подав заяву про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути із відповідача основний борг в сумі 16074,97 грн., пеню в сумі 1745,56 грн., інфляційні нарахування в сумі 979,43 грн., три відсотки річних в сумі 238,57 грн. Представник відповідача в судове засідання 29.07.2009 р. не з'явився, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив, доказів оплати боргу не представив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Слід зазначити, що до суду повернулась поштова кореспонденція, якою направлялись відповідачеві процесуальні документи суду, за закінченням терміну зберігання. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 29.07.2009 р. згідно норми ст. 85 ГПК України за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 03.08.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 22.12.2007 р. укладено договір поставки № 93/07, згідно умов якого позивач зобов”язувався поставляти та передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобов”зувався приймати і оплачувати поставлений товар на умовах, визначених договором. Згідно п. 2.1 договору загальна кількість та асортимент товару, що підлягає поставці згідно договору становить 10000 м3 пінопласту. Сторони передбачили в п. 5.3 договору, що оплата по окремій партії товару здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору здійснено поставку відповідачеві товару, що підтверджується наступними видатковими накладними: № РНк-000908 від 19.06.2008 р. на суму 1323,02 грн., № РНк-001623 від 02.10.2008 р. на суму 1526,38 грн., № РНк-001629 від 03.10.2008 р. на суму 2970,05 грн., № РНк-001651 від 06.10.2008 р. на суму 2995,15 грн., № РНк-001657 від 07.10.2008 р. на суму 1782,00 грн., № РНк-001673 від 09.10.2008 р. на суму 2970,05 грн., № РНк-001725 від 16.10.2008 р. на суму 712,80 грн., № РНк-001755 від 21.10.2008 р. на суму 712,80 грн., а всього на загальну суму 16074,97 грн.

Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманого товару не виконав. У зв‘язку з вищевикладеним заборгованість відповідача перед позивачем по договору становить 16074,97 грн. Відтак, позовні вимоги про стягнення основного боргу є підставними та підлягають задоволенню.

Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

У відповідності до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 10.2 договору за порушення строків оплати покупець несе відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Виходячи з вищевикладеного стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 1745,56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунками, доданими до позовної заяви, сума інфляційних нарахувань становить 979,43 грн., а сума трьох процентів річних –238,57 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів оплати боргу, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

1. Позов Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю „Термобуд”, с. Новий Яр Яворівського району Львівської області, задоволити повністю.

2. Стягнути із Приватного підприємства „Фасад-СТ” (81053, м. Новояворівськ Яворівсього району Львівської області, вул. Вербицького, 13/20; код ЄДРПОУ 35413838) на користь Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю „Термобуд” (81050, с. Новий Яр Яворівського району Львівської області; код ЄДРПОУ 30274892) основний борг в сумі 16074,97 грн., пеню в сумі 1745,56 грн., інфляційні нарахування в сумі 979,43 грн., три проценти річних в сумі 238,57 грн., державне мито в сумі 194,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

         3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя