Ухвала

від 12.05.2009 по справі 55/20-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" травня 2009 р. Справа № 55/20-06

вх. № 1253/5-55

Суддя господарського суду: Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання: Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

скаржника(позивача)- не з"явився

боржника (відповідача)- не з"явився

Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ- не з"явився

розглянувши скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»м. Харків, на бездіяльність Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ

по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»м. Харків

до Підприємства Фінансово-комерційного центру «Харківської обласної федерації Каратедо», м. Харків

про стягнення 797,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 лютого 2006 року по справі № 55/20-06 було задоволено позовні вимоги у повному обсязі та стягнуто з відповідача кошти у сумі 797 грн.99 коп. та судові витрати.

14 березня 2006 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2006 року було видано відповідний наказ.

06 лютого 2009 р. Акціонерна компанія «Харківобленерго»м. Харків, звернулась до господарського суду із скаргою на бездіяльність Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі № 55/20-06 про стягнення з відповідача коштів у сумі 1017,99 грн. та зобов"язати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ провести усі виконавчі дії, передбачені законодавством, щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення суду. Скаржник обгрунтовує свою скаргу тим, що наказ господарського суду Харківської області був поданий ним на примусове виконання з квітня 2006 р., проте до наступного часу стягувач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, рішення суду не виконано та грошові кошти не отримані. Також зазначає про те, що 23.01.09 р. звернувся до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ з заявою про надання інформації про стан виконавчого провадження, але до теперішнього часу ніякої відповіді не отримано.

Ухвалою господарського суду Харківської області було прийнято вказану скаргу та призначено її до розгляду.

25 березня 2009 р. скаржник (позивач) надав до суду додаткові правові обгрунтування до скарги, в яких зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження останнім були встановлені численні порушення Закону України "Про виконавче провадження" з боку Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, а саме з часу відкриття виконавчого провадження 12 вересня 2006 р., у виконавчому провадженні було лише 2 процесуальних документа: постанова про арешт коштів від 20.03.09 р. № 148/1 та акт державного виконавця, яким встановлено, що боржник за встановленою адресою не знаходиться, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Скаржник зазначив, що вказане виконавче провадження не містить взагалі інформації про будь-які здійснені заходи щодо встановлення майна, рахунків, місцезнаходження боржника, також відсутня довідка статуправління, запити до податкової інспекції про наявність інших рахунків у підприємства- боржника, до МБТІ, ДАІ та Земельного Кадастру, відсутні постанови про призначення розшуку майна боржника, тощо.

21 квітня 2009 р. представник Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ надав до суду відзив на скаргу, в якому просив суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги та зазначив, що державним виконавцем для виконання рішення суду з дотриманням ст. ст. 4, 5 ЗУ "Про виконавче провадження" вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на майно боржника по виконавчому провадженню та запити щодо виявлення розрахункових рахунків в банківських установах. Згідно відповіді ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у боржника є відкриті розрахункові рахунки, у зв"язку з чим 14.04.09 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено боржнику та до банківських установ. За адресою боржника було здійснено вихід, де було встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться, майно, на яке можливе стягнення, відсутнє, про що складено акт. Також державним виконавцем було направлено платіжні вимоги до банку АКБ "Європейський" 06.04.09 р., до ХАК "Зембанк" та ХФ АБ "Таврика" 15.04.09 р. Також державним виконацем додані додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник скаржника (позивача) у призначене судове засідання 12.05.09 р. не з"явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник боржника (відповідача) у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ у призначене судове засідання 12.05.09 р. не з"явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, встановив наступне.

12 квітня 2006 р. стягувач звернувся до ДВС Червонозаводського району з заявою № 26Е-03/62ю-11049 про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.03.06 р. по справі № 55/20-06.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконачого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1182/1 по виконанню наказу від 14.03.06 р. по справі № 55/20-06 лише 12 вересня 2006 р., тобто з порушеням строку, встановленого законом.

Згідно з ч. 5 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

Позивач у своїй скарзі вказує на те, що до наступного часу не отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем не надано до суду докази направлення вказаного документу.

Як свідчать матеріали скарги, 20 березня 2009 р. державним виконавцем був складений акт, відповідно до якого боржник за встановленою адресою не знаходится та майно, на яке можливе стягнення, відсутнє.

Державним виконацем було здійснено запити до установ та організацій ,уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на майно боржника по виконавчому провадженню та запити щодо виявлення розрахункових рахунків в банківських установах, а саме: до КП "Харківське Міське БТІ", Держтехнагляд, Державного земельного кадастру, ДПІ у Червонозаводському районі, Головного управління статистики у Харківській області, відділу ДАІ з обслуговування Червонозаводського району м. Харкова.

14 квітня 2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв"язку із з"ясуванням розрахункових рахунків боржника.

За даними з Головного управління статистики, боржник знаходится за адресою: м. Харків, вул. Миргородська, 21, у зв"язку з чим за вказаною адресою державним виконавцем було здійснено вихід, де було встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться, майно, на яке можливе стягнення, відсутнє, про що було складено акт державного виконавця від 14 квітня 2009 р.

06 квітня 2009 р. державним виконавцем було направлено платіжну вимогу до банку АКБ "Європейський", та згідно відповіді ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, у боржника було виявлено відкриті розрахункові рахунки в ХАК "Зембанк" та ХФ АБ "Таврика", у зв"язку з чим 15.04.09 р. державним виконацем було направлено також платіжні вимоги до вказаних банків.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконаче провадження", державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконання рішення немайнового характеру- у двомісячний строк.

Враховуючи викладені обставини, враховуючи те, що виконавчі дії ДВС Червонозаводського району були здійснені при порушенні вимог та строків, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", тобто має місце факт бездіяльності певного часу Червонозаводський ДВС Харківського МУЮ, а також приймаючи до уваги те, що на теперешній час рішення суду не виконано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги АК "Харківобленерго".

керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Червонозаводського ДВС Харківського МУЮ з приводу примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 55/20-06.

Зобов"язати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ провести усі виконавчі дії, передбачені законодавством.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст ухвали підписано 13 травня 2009 року.