Ухвала

від 20.11.2012 по справі 5023/4599/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р.Справа № 5023/4599/12 вх. № 4599/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 04.10.12 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 16/2315 від 14.09.12 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002", м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (далі - відповідач) 38 782,80 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договорами підряду № 362дп від 17.10.11 р. та № 363дп від 17.10.11 р.

05.11.12 р. через канцелярію суду, заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі - прокурор) подав зустрічний позов в інтересах держави в особі відповідача (ДП "Завод ім. В.О. Малишева"), в якому заявляє про вступ у справу, відповідно до ст. 29 ГПК України, та просить відмовити в задоволенні первісного позову та стягнути з позивача за первісним позовом (ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002") 675 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом, прокурор зазначає, що договір № 362дп від 17.10.11 р. є неукладеним, оскільки сторони не досягли письмової згоди з усіх істотних умов.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 05.11.12 р. по 08.11.12 р. та з 12.11.12 р. по 20.11.12 р.

Прокурор в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач за первісним позовом (ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002") в судовому засіданні 20.11.12 р. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, надав відзив на зустрічний позов, відповідно до якого, проти зустрічного позову заперечував у повному обсязі. Проти призначення будівельно-технічної експертизи заперечує.

Відповідач за первісним позовом (ДП "Завод ім. В.О. Малишева") в судовому засіданні 20.11.12 р. надав відзив, відповідно до якого, проти первісного позову заперечував у повному обсязі, зустрічний позов підтримав та просив задовольнити.

Крім того представник ДП "Завод ім. В.О. Малишева" заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи відповідає технології виконання робіт виконання цементно-піщаної стяжки при погодних умовах на момент виконання робіт (листопад 2011)?

- Чи придатна виконана ТОВ "БК "Регіонбудсервіс-2002" стяжка для подальшого виконання робіт.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (2 частина вищезазначеної статті).

Відповідно до п. 4.2 договорів підряду № 362дп від 17.10.11 р. та № 363дп від 17.10.11 р., протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання акта здачі-прийняття робіт замовник приймає роботи та підписує цей акт, або заявляє підрядникові про усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2012 р. позивач направив відповідачу довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт за листопад 2011 р., підписані та завірені печаткою підприємства позивача.

У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Однак, з боку відповідача вказані акти підписані не були, вмотивованої відмови від підписання вказаних актів, відповідачем надано не було.

Судом перевірено вартість та відповідність виконаних позивачем робіт проектно-кошторисній документації, складеній сторонами за спірними договорами.

Зауважень щодо наявних недоліків або невідповідностей у виконаних ремонтно -будівельних роботах з боку відповідача, в установлені Договорами строки, наведено не було.

Таким чином, суд вважає, що призначення будівельно-технічної експертизи є недоцільним, оскільки відповідач не скористався наданими йому ст. 853 ЦК України правами для встановлення недоліків у роботі та повідомлення про це позивача і не довів порушення позивачем будь-яких умов договорів.

У зв’язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 60, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ДП "Завод ім.В.О. Малишева" про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2012 р. о 15:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- докази відхилення підрядником від умов проектно-кошторисної документації при виконанні будівельних робіт за спірними договорами.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов’язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов’язковою.

Суддя Інте Т.В.