Ухвала

від 19.12.2016 по справі 5023/4599/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.Справа № 5023/4599/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі Мороз Ю.В.

розглянувши скаргу ДП "Завод імені ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002", м. Харків до Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення 38782,80 грн. Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002", м. Харків стягнення 675000,00 грн. за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

стягувача (заявника) - ОСОБА_2 довіреність №65-16 від 12.01.2016р.;

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга ДП "Завод імені ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ за вх.№ 339, в якій заявник просить: визнати дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за дублікатом наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. № 5023/4599/12 - протиправними. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року №0314/16438/5. Зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у проваджені якого буде знаходитись дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. №5023/4599/12, розглянути заяву ДП "Завод імені ОСОБА_1" про відкриття виконавчого провадження за дублікатом наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. по справі №5023/4599/12 з урахуванням положень Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження", а саме без сплати ДП "Завод імені ОСОБА_1" авансового внеску за пред'явлення дублікату наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. по справі № 5023/4599/12 до виконання.

Присутній представник стягувача (заявника) у судовому засіданні скаргу підтримав та просив ії задовольнити.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області відзив на скаргу за вх.№41434 в якій державний виконавець проти скарги заперечував та просив у ії задоволенні відмовити, повідомив суд, що ним згідно ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка набрала чинності 05.10.2016р. виконавчий документ повертається стягувачеві у разі відсутності підтвердження сплати авансового внеску, та у даному разі стягувачем ДП "Завод імені ОСОБА_1" не було надано підтвердження сплати авансового внеску, тому державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, про що винесено відповідне повідомлення та виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Суд, розглянувши скаргу ДП "Завод імені ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ, вислухавши пояснення присутнього представника стягувача, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2013 року у справі №5023/4599/12 позов задоволено. Стягнуто з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002" боргу в сумі 38782,80 грн. В задоволенні зустрічного позову Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України в інтересах держави в особі ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002" про стягнення 675000,00 грн. відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.15 р. апеляційну скаргу заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року по справі № 5023/4599/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким зустрічний позов було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" на користь Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" 675000,00 грн. попередньої оплати. В задоволенні первісного позову відмовлено.

17.04.14 р., на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.15 р., господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016р. заяву Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" про видачу дублікату наказу - задоволено. ОСОБА_3 підприємству "Завод імені ОСОБА_1" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 03.04.14 р. по справі №5023/4599/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" на користь Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" 675000,00 грн. попередньої оплати.

Стягувач (заявник) зазначає, що звертався до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання дублікату наказу від 17.04.2014р. по справі №5023/4599/12.

09.10.2015 р. головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49010262.

28.03.2016р. головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із відсутністю у боржника майна згідно п. 2 п. 5 ч. 1, ст. 47 Закону України від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ "Про виконавче провадження". Також, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 28.03.2017р.

26.09.2016 р. стягувачем було пред'явлено дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. по справі № 5023/4599/12 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання - повторно, що підтверджується копією фіскального чеку від 26.09.2016 р. №6100132533551 та завірена копія опису вкладення до цінного листа №6100132533551.

11.10.2016 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції отримано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. №5023/4599/12, що підтверджується завіреною копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.11.2016 року на адресу стягувача надійшло повідомлення головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа (дубліката наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. у справі №5023/4599/12) стягувачу без прийняття до виконання, згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ, а саме у зв'язку з тим, що ДП "Завод імені ОСОБА_1" не надало підтвердження сплати авансового внеску за пред'явлення дублікату наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. № 5023/4599/12 для виконання.

Суд, вважає, що скарга ДП "Завод імені ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 р. №1404 - VIII "Про виконавче провадження" відповідно до якого за пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачено сплату авансового внеску.

На момент повторного направлення дублікату наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. № 5023/4599/12 на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання, діяв Закон України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV В«Про виконавче провадженняВ» , оскільки стягувач (заявник) звернувся до органу виконавчої служби 26.09.2016р.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказане свідчить про те, що прийняття дублікату наказу у даній справі Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, має регулюватися Законом України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV, а не новим Законом України від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ "Про виконавче провадження", оскільки на момент звернення стягувача до органу державної виконавчої служби діяв Законом України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV, а тому застосування п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ до стягувача до моменту вступу вказаного закону у законну силу є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 26 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчим документ, не наорало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121- 2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Враховуючи вищенаведене та те, що державним виконавцем винесено повідомлення Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції передчасно, суд вважає за необхідне визнати дії головного держаного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за дублікатом наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. № 5023/4599/12 - протиправними. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року №0314/16438/5. Зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у проваджені якого буде знаходитись дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. № 5023/4599/12, розглянути заяву ДП "Завод імені ОСОБА_1" про відкриття виконавчого провадження і дублікатом наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. по справі №5023/4599/12 з урахуванням положень Закону України від 21.04.1999р. №606-ХІV "Про виконавче провадження", а саме без сплати ДП "Завод імені ОСОБА_1" авансового внеску за пред'явлення дублікату наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. по справі № 5023/4599/12 до виконання.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ДП "Завод імені ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ - задовольнити.

2. Визнати дії головного держаного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за дублікатом наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. № 5023/4599/12 - протиправними.

3. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року №0314/16438/5.

4. Зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у проваджені якого буде знаходитись дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. № 5023/4599/12, розглянути заяву ДП "Завод імені ОСОБА_1" про відкриття виконавчого провадження і дублікатом наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. по справі №5023/4599/12 з урахуванням положень Закону України від 21.04.1999р. №606-ХІV "Про виконавче провадження", а саме без сплати ДП "Завод імені ОСОБА_1" авансового внеску за пред'явлення дублікату наказу господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. по справі № 5023/4599/12 до виконання.

Суддя ОСОБА_4