Ухвала

від 20.10.2014 по справі 922/3540/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.Справа № 922/3540/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Авазіс Плюс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс", м. Харків про стягнення 421617,53 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5 від 19.07.2013 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 03.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Авазіс Плюс", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс", м. Харків про стягнення 421617,53 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за Договорами підряду: № 1-93СП від 19.03.2012 року, № 1-112СП від 19.03.2012 року, № 1-116СП від 04.05.2012 року та № 1-115СП від 11.05.2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за виконані роботи по вищевказаним Договорам в розмірі 364808,44 грн., індекс інфляції в розмірі 45846,86 грн. та 3 % річних в розмірі 10944,23 грн. До стягнення заявлені також судові витрати. Окрім того, в п. 3 прохальної частині позовної заяви, позивач клопоче про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3540/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 10:40.

23 вересня 2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 жовтня 2014 року до 10:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

14 жовтня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 36082/14) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року зазначено, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача буде розглянуто в наступному судовому засіданні, усне клопотання сторін про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2014 р. о 11:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

16 жовтня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання (вх. № 36436/14), в якому позивач просить суд визнати недійсними п. 3.3, п. 3.2 Договорів підряду: № 1-93СП від 19.03.2012 року, № 1-112СП від 19.03.2012 року, № 1-116СП від 04.05.2012 року, № 1-115СП від 11.05.2012 року, стягнути суму боргу в розмірі 364808,44 грн., індекс інфляції в розмірі 45846,86 грн., 3 % річних в розмірі 10944,23 грн. та понесені судові витрати.

20 жовтня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи № 922/3540/14 (вх. № 36745/14).

20 жовтня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання (вх. № 36744/14), в якому позивач просить суд залишити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача без розгляду.

Позивач в призначене судове засідання з'явився та підтримав подані раніше клопотання про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача (вх. № 36744/14), клопотання про продовження строку розгляду справи № 922/3540/14 (вх. № 36745/14) та клопотання (вх. № 36436/14), в якому позивач просить суд визнати недійсними п. 3.3, п. 3.2 Договорів підряду: № 1-93СП від 19.03.2012 року, № 1-112СП від 19.03.2012 року, № 1-116СП від 04.05.2012 року, № 1-115СП від 11.05.2012 року, стягнути суму боргу в розмірі 364808,44 грн., індекс інфляції в розмірі 45846,86 грн., 3 % річних в розмірі 10944,23 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився.

Щодо клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача (вх. № 36744/14 від 16.10.2014р.), суд вважає за можливе його задовольнити в порядку приписів ст. 22 ГПК України.

Дослідивши подане представником позивача клопотання (вх. № 36436/14), в якому позивач просить суд визнати недійсними п. 3.3, п. 3.2 Договорів підряду: № 1-93СП від 19.03.2012 року, № 1-112СП від 19.03.2012 року, № 1-116СП від 04.05.2012 року, № 1-115СП від 11.05.2012 року, стягнути суму боргу в розмірі 364808,44 грн., індекс інфляції в розмірі 45846,86 грн., 3 % річних в розмірі 10944,23 грн. та понесені судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.11., п. 3. 12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, розглянувши подане представником позивача клопотання (вх. № 36744/14 від 16.10.2014р.), суд розцінює його як збільшення розміру позовних вимог та повертає вказане клопотання позивачу без розгляду, оскільки останнім не дотримано вимог приписів п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, дотримання вимог якої є обов'язковим.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача (вх. № 36744/14 від 16.10.2014р.) не може бути прийняте судом до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 4., п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з даним клопотанням (вимогами) до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 922/3540/14 (вх. № 36745/14), вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти його задоволення, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на п’ятнадцять днів до 05 листопада 2014 року.

У зв’язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача (вх. № 36744/14 від 16.10.2014р.) - задовольнити

2. Клопотання позивача продовження строку розгляду справи № 922/3540/14 (вх. № 36745/14) - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на п’ятнадцять днів, до 05 листопада 2014 року.

3. Клопотання позивача (вх. № 36744/14 від 16.10.2014р.) повернути без розгляду.

4. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

5. Зобов’язати учасників судового процесу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі № 922/3540/14.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3 справа № 922/3540/14