Рішення

від 10.08.2015 по справі 922/3411/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.Справа № 922/3411/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Фармація 2011", м. Харків до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача : ОСОБА_1, довіреність №76-06 від 24.06.2015р.

відповідача: ОСОБА_2С, довіреність №6 від 09.04.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Фармація 2011» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 55-р/к від 19.03.2015 р. у справі № 3/20-282-14. Позивач просить також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неповним з'ясуванням відповідачем обставин, які мають значення для справи; не доведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального чи процесуального права, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для визнання недійсним рішення відповідача.

В судовому засіданні 30 червня 2015 року оголошувалась перерва до 27 липня 2015 року о 10 години 00 хвилин, яка потім була продовжена до 10 серпня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

В судових засіданнях позивач підтримав заявлені позовні вимоги; обґрунтовуючи підстави для визнання спірного рішення недійсним, позивач посилався на те, що відповідачем не доведено невідповідність дій позивача ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; твердження відповідача про те, що оптові ціни на товар позивача є вищими, ніж ціни на аналогічних товар в інших аптеках не відповідають дійсності (оскільки визначаючи рівень цін в іншій аптеці відповідач не врахував факт придбання товару з 10% знижкою, яка надається окремим власникам дисконтних карт); необґрунтовано факт цілеспрямованого та усвідомленого надання позивачем неправдивої чи неточної, неповної інформації стосовно товару; відповідачем не визначено, яким саме поширенням інформації позивач вводить в оману споживачів при розміщенні на фасадах аптечних закладів напису «Аптека Оптових Цін», та які при цьому настали негативні наслідки для споживачів товарів; службове доручення щодо збирання доказів головою відділення не видавалось; відповідачем не надано доказів про наявність в 500 метровій зоні навколо аптечних закладів позивача конкурентних аптечних закладів та здійснення порівняльного аналізу асортименту лікарських засобів як у позивача ,так і у конкурентів; визначений відповідачем такий критерій вибору споживачами аптечного закладу, як рівень цін та можливість одночасного придбання усіх необхідних споживачу лікарських засобів в одному аптечному закладі, є необґрунтованим; опитування, з метою з'ясування сприйняття споживачами лікарських засобів надпису «Аптека оптових цін» та його впливу на наміри щодо придбання товарів не проводилось; проведене відповідачем опитування інформації про «Склад або (Скл@д)» та «Аптека-склад», на думку позивача, було недоцільним, окрім того, матеріалах справи відсутні оригінали службових доручень осіб, які проводили таке опитування; порівняння цін на товар було проведено у співвідношення лише з одною аптекою.

Разом з тим, позивач зазначає, що фасади аптек, через які позивач здійснює реалізацію лікарських засобів, оформлено надписом "Аптека оптових цін * " та «* при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару», знак «АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН», зазначений на фасаді аптек та чеках - є офіційно зареєстрованими промисловими зразками. Позивач також посилається на те, що можливість здійснювати роздрібну реалізацію лікарських засобів за "оптовими цінами" при придбанні від 3-х одиниць одного товару, було надано постачальником ПФ "Гамма - 55" при виконанні умов агентської угоди від 01.04.2014 року. ПФ "Гамма - 55" має відповідну ліценцію на оптову торгівлю лікарським засобами, тобто ціни, по яким отримується від неї товар є саме оптовими.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (т.с. 2 а.с. 123-129, а саме: в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що право на оптову реалізацію лікарських засобів може надавати лише Державна служба України з лікарських засобів, а не ПФ "Гамма - 55"; відповідач вважає, що правовідносини між позивачем та ПФ "Гамма - 55" є агентськими, позивач має реалізовувати продукцію від імені ПФ "Гамма - 55", втім фактично реалізація лікарських засобів здійснюється позивачем від власного імені без ліцензії на відповідну оптову торгівлю; позивач жодним чином не доводить до потенційного споживача інформацію, які саме оптові ціни діють в мережі його аптечних закладів; ціни позивача не є оптовими цінами виробника (як то сприймається потенційними споживачами); ціни позивача за інформацією заявників на деякі ліки були вищими, ніж роздрібні ціни конкурентів, а споживачі, на думку відповідача, очікують низькі ціни від розміщеної інформації "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", а отже інформація "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" вводить споживачів в оману; факт дотримання позивачем ліцензійних умов своєї господарської діяльності не свідчить про відсутність порушень антимонопольного законодавства; службові працівники, що поводили опитування мали відповідні службові доручення; здійснення дослідження по виявленню конкурентів позивача в 500 метровій зоні у даній справі було недоцільним, оскільки таке дослідження застосовується при визначенні монопольного становища на ринку.

Також, відповідач вважає, що напис "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" не відповідає його змісту, оскільки позивач не має ліцензію на оптову торгівлю лікарськими засобами; оскільки ПФ "Гамма - 55" не є виробником лікарських засобів чи імпортером, запропоновані позивачем ціни не є оптовими; оптові ціни на товар позивача є вищими, ніж роздрібні ціни в інших аптеках; споживач не має фізичної можливості оглянути весь асортимент та ціни на товар позивача;

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами на підставі Ліцензії Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України серії АВ № 578528 від 23.06.2011 року.

Позивач здійснює закупівлю товару у постачальника - ПФ "Гамма-55" у відповідності до умов Договору поставки № 1 Фарм від 01.04.2011 року, згідно якого поставка здійснюється окремими партіями, що формуються постачальником за заявкою покупця, яка подається покупцем виходячи із власних потреб у закупівлі товару, транспортом та силами постачальника у місце (аптеку) вказану покупцем (п.п.2.1., 2.3., 2.4. Договору).

Між приватною фірмою "Гамма-55", яка здійснює діяльність з оптової реалізації лікарських засобів на підставі Ліцензії серія АВ № 598226 від 08.02.2012 року, (принципал) та позивачем (агент) було укладено агентський договір б/н від 01.04.2014 року, відповідно до п.1.2. якої принципал доручає агенту проведення організаційних заходів, а також маркетингових та консалтингових робіт з метою забезпечення поставок товару принципала потенційним споживачам.

Відповідно до п. 7.3 агентського договору для реалізації цілей даного договору позивачу надано право реалізовувати його товар кінцевому споживачеві за оптовими цінами, за умови придбання таким споживачем від трьох одиниць одного найменування товару (упаковок), а також повідомляти всіма незабороненими способами зацікавленим особам та контрагентам, про наявність у агента товарів по оптовим цінам, в тому числі рекламою на фасаді «Аптека оптових цін» або «Оптові ціни».

01 квітня 2014 року позивачем було затверджено Положення про продаж товарів в аптечній мережі ПП «Фармація 2011» (далі - Положення) (т.с. 1 арк. С. 31-32), згідно з п. 1.3 якого дане Положення розроблено на виконання Агентського договору №б/н від 01.04.2014 р., укладеного між ПП «Фармація 2011» та ПФ «Гамма-55».

Пунктом 3.1 Положення визначено, що товари по «оптовій» ціні надаються автоматично, при виконанні умов п. 2.1 даного Положення, з використанням автоматизованого бухгалтерсько-касового комплексу.

Працівники аптек при здісненні покупцем першої покупки інформують його про наявність товарів по «оптовій» ціні та умовах їх надання, а також знайомлять з даним Положенням та роз'яснюють питання, що виникли у покупця (п. 3.2 Положення).

Згідно з п. 4.1 Положення при придбанні від трьох одиниць одного товару, в одній торговій точці однією покупкою, встановлюється «оптова» ціна, яка прирівнюється до ціни поставки («вхідної ціни від оптового постачальника»).

Окрім того, фасади аптек, через які позивач здійснює реалізацію лікарських засобів, оформлено зеленим кольором, на зеленому фоні розміщені написи білим кольором наступного змісту: "Аптека оптових цін*" та "*при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару".

Матеріали справи свідчать, що фасад торгівельного закладу та цінник "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" є офіційно зареєстрованим знаком для товарів та послуг (свідоцтво № 134635 від 25.12.2014 р.), фасад торговельного закладу та цінник торговельного закладу "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" є офіційно зареєстрованими промисловими зразками (патент № 26711 від 25.03.2014 р. та патент № 26712 від 25.03.2014 р. відповідно).

У торгівельних точках, де здійснює свою діяльність позивач, на віконцях, через які здійснюються відпуск лікарських засобів, розміщено візуальну інформаційну табличку форматом А5 зеленого кольору із надписом білого кольору "Оптовые цены действуют при покупке от 3-х единиц одного товара".

Для додаткового дослідження та встановлення наявності або відсутності повноти, точності, правдивості інформації щодо розміщення на фасадах аптек надписів "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", позивач звернувся до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з заявою про проведення такого фахового дослідження (т.с. 1 арк. с. 54-173, т.с. 2 арк.с. 1-122).

З консультативного висновку Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 023/15 у сфері захисту від недобросовісної конкуренції від 25.06.2015р. та додатків до нього вбачається, що позивач використовує інформаційні таблички та розміри шрифтів для людей зі слабим зором, тому будь-яка особа може побачити інформаційне повідомлення "при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару".

Окрім того, відповідно до вказаного висновку, у випадку якщо позивач здійснює реалізацію товарів за цінами, за якими здійснювало оптову закупівлю таких товарів, то інформація, яка міститься в написах "Аптека оптових цін", розміщених на вивісках аптек цього підприємства відповідає дійсності, зокрема така інформація є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів, оскільки:

- не містить неповних, неточних або неправдивих даних про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- не містить неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- не приписує повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- не містить посилань на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

31 жовтня 2014 року до відповідача із заявою № 5825/А-213 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції позивачем у вигляді інформації, що вводить в оману, шляхом розміщення на власних аптечних закладах напису «АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН» звернувся ОСОБА_3

Вказана заява вмотивована тим, що, придбавши декілька препаратів в аптеці позивача, ОСОБА_3 з'ясував, що ціни на лікарські засоби не були нижчими за ціни в інших аптеках, а на деякі препарати - були навіть вищими. Також, заявник скаржився на те, що позивач розміщує на фасадах своїх аптечних закладів слово «…оптових…», але при цьому здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами.

За результатами розгляду вказаної заяви, розпорядженням від 02.12.2014 р. № 337-рп/к відповідачем було розпочато розгляд справи № 3/20-282-14 за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання та неповної інформації щодо цін реалізації товарів.

З метою встановлення можливості впливу вищевказаної рекламної інформації позивача на вибір споживача, відповідачем було проведено анкетування, під час якого респондентів запитували, зокрема, про сприйняття ними поняття «оптова ціна» (чи є це ціна виробника, чи посередника, чи власний варіант).

Як свідчать наявні в матеріалах справи анкети (т.с. 2 арк.с. 137-196), частина споживачів сприймають оптову ціну як ціну посередника, більша частина - як ціну виробника, інші взагалі не розуміють значення цього терміну.

19 березня 2015 року відповідачем було винесене рішення № 55-р/к у справі № 3/20-282-14, згідно якого визнано дії позивача щодо розміщення на фасадах Аптечних закладів напису "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та неповної інформації щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

Цим рішенням на позивача на підставі ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. та зобов'язано припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом припинення розміщення інформації, що вводить в оману.

Позивач не погодився з рішенням відповідача від 19.03.2015 року № 55-р/к у справі № 3/20-282-14 та звернувся до суду з позовом про визнання вказаного рішення недійсним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Оскаржуваним рішення відповідач дійшов висновку, що відповідачем - у зв'язку з зазначенням на фасадах аптек напису «АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН» порушено ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», тому що:

1. позивач не здійснює оптову реалізацію лікарських засобів, оскільки не має відповідної ліценції;

2. під «оптовою ціною» позивач має на увазі встановлення при придбанні лікарських засобі від 3-х одиниць одного товару цін на рівні цін придбання у постачальника - ПП «Гамма-55». В той час, як ПП «Гамма-55» не є виробником або імпортером, а отже ціни, що пропонуються позивачем - не є оптовими цінами виробника;

3. за інформацією заявників під час купівлі ними лікарських засобів та медичної продукції «оптові ціни» позивача були вищими, ніж роздрібні ціни його конкурентів.

Той факт, що позивач не здійснює оптову торгівлю лікарськими засобами та не має відповідної ліцензії, наданими доказами не спростовується та позивачем не заперечується, разом з тим вказані обставини не свідчать про неможливість здійснювати реалізацію лікарських засобів за оптовою ціною при придбанні від трьох одиниць одного товару, адже поняття оптової торгівлі не є тотожним реалізації товару за оптовою ціною. А отже - вказані обставини не свідчать про поширення інформації, що вводить в оману.

Позивачем також не заперечується, що ціни, які пропонуються, не є оптовими цінами виробника, а є цінами посередника ПП «Гамма -55», в той же час матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що позивач доводив до відома споживачів інформацію про реалізацію лікарських засобів за оптовими цінами виробника.

Сприймання споживачами того, що оптова торгівля лікарськими засобами - це можливість придбати ліки за оптовою ціною лише виробника є наслідком необізнаності споживачів у порядку формування цін на лікарські засоби та самого поняття "оптова ціна", про що свідчать результати анкетування. Так, певна частина респондентів взагалі не розуміє значення поняття «оптова ціна», деякі вважаються, що це є ціною виробника, а деякі - що це є ціною посередника.

Як зазначалось вище, Положенням визначено, що оптовою ціною вважається саме ціна, яка прирівнюється до ціни поставки (тобто ціна, за якою позивач придбав товар у ПФ "Гамма-55"). Окрім того, п. 3.2 Положення позивачем передбачено обов'язок працівника аптеки повідомити на запит споживача умови відпуску товару по «оптовій» ціні, а також ознайомлення покупця з самим Положення та роз'яснення питань, що виникли у останнього.

Таким чином, позивачем створено умови для надання споживачам за їх вимогою інформації щодо значення оптової ціни при придбанні у позивача медичних товарів. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про обмеження позивачем права споживачів отримати інформацію щодо змісту поняття «оптова ціна» при придбанні лікарських засобів в аптеках позивача.

Чинне законодавство не виділяє поняття "оптова ціна виробника" та "оптова ціна посередника", тому твердження відповідача про неможливість визнання оптової ціни як ціни посередника не має під собою правового підґрунтя.

Оскільки ПФ "Гамма-55" має відповідну ліцензію на оптову торгівлю лікарським засобами, тобто ціни, по яким товар одержується від неї, є саме оптовими цінами, отже позивач ніяким чином не вводить споживачів в оману зазначаючи, що при купівлі трьох одиниць одного товару застосовуються оптові ціни.

Як свідчить роз'яснення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19 серпня 2014 року, надане в порядку ст. 14 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкту господарювання ПП "Данунц", який використовує аналогічний промисловий знак та умови продажу лікарських засобів, що і позивач, використання та розміщення на фасадах аптек надписів "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН", за умови, коли при купівлі одного лікарського засобу у кількості від 3-х одиниць, ціна за нього дорівнює ціні закупки такого препарату, якщо ця інформація, відповідатиме дійсності, зокрема буде повною, точною, правдивою, не будуть містити ознак порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Про поширення шляхом зазначення на фасадах аптек позивача напису «Аптека оптових цін» інформації, що відповідає дійсності, зокрема, є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів, свідчить і висновок Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 023/15 у сфері захисту від недобросовісної конкуренції від 25.06.2015р.

Щодо введення позивачем споживачів в оману шляхом зазначення напису «АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН» у зв'язку з тим, що за інформацією заявників під час купівлі ними лікарських засобів та медичної продукції «оптові ціни» позивача були вищими, ніж роздрібні ціни його конкурентів.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про поширення позивачем інформації стосовно продажу ним товарів за цінами, що є нижчими від його конкурентів.

З огляду на зміст поняття «оптова ціна», що вживається позивачем та враховуючи можливість споживачів ознайомитись із значенням даного поняття - саме по собі посилання на продаж медичних виробів за «оптовою ціною» не свідчить про те, що така ціна є нижчою, ніж в інших аптеках. Так, можливість придбання у позивача медичних виробів за «оптовою ціною» свідчить про їх придбання за ціною нижчою, ніж при купівлі одного товару в кількості до 3-х одиниць.

Посилання відповідача на те, що споживачу важко оцінити рівень цін (як оптових, так і роздрібних) в аптечних закладах позивача, оскільки не має фізичної можливості оглянути весь асортимент та ціни товарів, що реалізуються (як, наприклад, в супермаркеті), що підтверджується заявами споживачів позивача також не свідчать про порушення позивачем ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Адже, фізичної можливості оглянути весь асортимент та ціни товарів споживачі не мають в усіх аптеках, оскільки згідно п. 3.3.5. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами" у залі обслуговування населення на вітринах, у скляних та відкритих шафах тощо дозволяється розміщувати лікарські засоби, що відпускаються без рецепта. Лікарські засоби, які відпускаються за рецептом лікаря зберігаються в окремих шафах, до яких немає доступу споживачів. Крім того, лікарські засоби, які відпускаються без рецепту складають 10 % від загального асортименту аптек. При цьому споживачі мають доступ та можуть отримати інформацію щодо асортименту та ціни на товар безпосередньо у реалізатора товару.

Окрім того, досліджуючи питання законності оскаржуваного рішення, суд звертає увагу, що з наданих відповідачем копій звернень громадян, які невдоволені розміщеним на аптеках позивача написом "АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН" та вказують на сприйняття такого напису не відповідно до його змісту, вбачається, що заявником є громадянин, який в своїх скаргах підписується як "ОСОБА_3, АДРЕСА_1". Директор ПП "Фармарост - 2011" ОСОБА_4 зверталася до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України з заявою, в якій повідомила, що громадянин ОСОБА_3 в своїх скаргах безпідставно стверджує про наявність в діяльності ПП "Фармарост 2011" численних порушень законодавства, жодною перевіркою викладене в заявах ОСОБА_3 не підтверджено, у зв'язку з чим просила встановити, чи не є ОСОБА_3 членом організованої групи, яка проводить цілеспрямовані заходи з дискредитації суб'єктів господарювання, що працюють в Харківському регіоні, за вказівкою та на замовлення інших конкуруючих суб'єктів господарювання.

Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області наданий висновок від 20.02.2015р. про проведену перевірку вказаного звернення, в якому зазначено, що під час перевірки було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2, тобто на адресу, за якою начебто проживає ОСОБА_3, та встановлено, що будинку № 39/19 по вулиці Танкопія в м. Харків не існує, тому знайти особу ОСОБА_3 по вказаній адресі не виявилось можливим.

В розпорядженні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 337-рп/к від 02.12.2014р., яким розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях позивача ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 закону України " Про захист від недобросовісної конкуренції", зазначено, що обставини, які стали підставою для початку розгляду даної справи, були виявлені внаслідок розгляду заяви від 31.10.2014 р. № 5825/А-213 гр. ОСОБА_3, тобто фактично розпорядження № 337-рп/к від 02.12.2014р. про початок розгляду справи прийнято відповідачем внаслідок розгляду анонімного звернення, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях позивача не вбачається порушення ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Наведене вище свідчить, що при винесенні відповідачем рішення від 19.03.2015 року № 55-р/к у справі № 3/20-282-14 не було доведено обставин, які мають значення для справи, і які визнано встановленими, а саме - обставин поширення позивачем інформації, що вводить в оману, внаслідок чого висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Аргументи відповідача в обґрунтування законності прийнятого рішення та заперечень проти позову щодо поширення позивачем інформації, яка вводить в оману, врешті решт зводяться до тих позицій, оцінку яким надано судом, та не спростовують висновків, що викладені вище.

Таким чином, позовні вимоги про визнання рішення відповідача від 19.03.2015 року № 55-р/к у справі № 3/20-282-14 недійсним є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст.ст. 14, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 55-р/к від 19.03.2015 р. у справі № 3/20-282-14.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473) на користь Приватного підприємства «Фармація 2011» (61146, м. Харків, вул. Блюхера, 21, код ЄДРПОУ 37658062) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати судовий наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_5