Рішення

від 02.09.2009 по справі 35/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/390

02.09.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Текстиль»

про                 стягнення 510 425,42  грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:       Гаврилов І.В. –предст. за довір. №б/н від 01.07.2009р.

від відповідача:   не з'явились  

Рішення прийняте 02.09.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України,  в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 12.08.2009р. по 02.09.2009р.

Обставини справи:

             На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ Текстиль" про визнання Договору суборенди №88/08-П від 18.03.2008р. розірваним з 30.05.2009р. та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 409787,34 грн., витрат на утримання приміщення відповідно до п. 3.1.2. Договору в розмірі 3360,68 грн. неустойки в розмірі 97277,40 грн. та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р. порушено  провадження у справі № 35/390 розгляд справи призначений на 27.07.2009р.

Представником позивача в судовому засіданні 27.07.2009р. було надано уточнення позовних вимог в частині визнання договору суборенди розірваним та документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/390 від 06.07.2009р.

           Представник позивача підтримав уточнення позовних вимог та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, а саме: визнати  Договір суборенди №88/08-П від 18.03.2008р. розірваним та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в розмірі 409787,34 грн., витрати на утримання приміщення відповідно до п. 3.1.2. Договору в розмірі 3360,68 грн. неустойку в розмірі 97277,40 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання 27.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/390 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.08.2009р.

Відповідач в судове засідання 12.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/390 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 12.08.2009р. судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті то оголошено перерву до 02.09.2009р., для дослідження матеріалів справи та виготовлення повного тексту останнього.

До початку судового засідання від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивачем було викладено заяву про відмову від позову в частині визнання Договору суборенди №88/08 від 18.03.2008р. розірваним.

В судовому засідання 02.09.2009р. представник позивача підтримав заяву про відмову від позову в частині визнання Договору суборенди №88/08 від 18.03.2008р. розірваним та просив суд задовольнити останню.

           Відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву позивача про  відмову від позову в частині визнання Договору суборенди №88/08 від 18.03.2008р. розірваним, та припинити провадження в цій частині на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі ті іншим передбаченим Договором платежам, пені та штрафу, та просив суд задовольнити вказані вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 02.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/390 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

      ВСТАНОВИВ:

          18 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТМ Текстиль»(надалі відповідач) було укладено Договір суборенди №88/08-П (надалі Договір).

          Відповідно до умов Договору (пп. 1.1., 1.2.) орендар передає, а суборендар приймає в оперативну суборенду приміщення площею 64,1 кв.м, в будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, ПТП №1, сектор В.  

          Відповідно до п. 5.2. Договору суборендар сплачує орендарю орендну плату по даному Договору в сумі, яка включає платежі, передбачені Цивільним кодексом України.

          Відповідно до п. 5.4. Договору орендні платежі вносяться на банківський рахунок орендаря щомісячно авансом не пізніше третього календарного дня кожного місяця.

          Окрім орендної плати відповідач має, відповідно до п. 3.2.1. Договору, сплачувати вартість спожитої електроенергії (на підставі виставлених позивачем рахунків, відповідно до розрахунку або відповідно до показників лічильників).

          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що починаючи з листопада 2008 року відповідач в порушення взятих на себе за Договором  зобов'язань, припинив сплачувати орендна та інші передбачені Договором платежі.

          На підтвердження вищевказаних обставин, позивачем були надані рахунки –фактури, копії яких знаходяться в матеріалах справи, що виставлялись відповідачу для проведення оплати орендних платежів.

          Проте, з боку відповідача вказані рахунки оплачені не були, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі в розмірі 409 787,34 грн.

          Крім того, відповідачем не були оплачені рахунки, що виставлялись позивачем для оплати витрат спожитої відповідачем електроенергії, у зв'язку з чим заборгованість відповідача по вказаним платежам становить 3360,68 грн.

          Відповідно до п. 5.6. Договору, якщо який –не будь платіж по даному Договору прострочений, суборендар сплачує орендарю, в додаток до простроченої суми, пеню за просрочку в сумі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день просрочки  відповідної суми та сплачує штраф в розмірі 60 відсотків річних від просроченої суми, з урахуванням встановленого індексу інфляції і за період просрочки.

          На підставі наведеного позивачем було нараховано пеню та штраф в розмірі 97 277,40 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін  і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором суборенди,  щодо сплати орендних платежів та витрат за спожиту електроенергію не виконав, суму заборгованості в розмірі 409 787,34грн. та 3360,68 грн.  не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів в порядку та на умовах, встановлених договором.

На підставі п. 5.6. Договору позивачем було здійснено нарахування пені та штрафу, загальна сума яких становить 97 277,40 грн.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання зобов'язань за Договором, в частині сплати орендних та інших передбачених Договором платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування  обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  заборгованості по орендній платі та вартості спожитої електроенергії за Договором суборенди №88/08-ІІ від 18.03.2008р. в розмірі 409 787,34грн. та 3360,68 грн.,  пені та штрафу, загальна сума яких становить 97 277,40 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 759, 762, 782  Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77,  п. 4 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

           2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Текстиль»(01014, м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8; код ЄДРПОУ 32111565; п/р 260041157198 в Дніпровському відділенні №4 Київської регіональної дирекції (філіал) АППБ «Аваль», МФО 322904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус»(03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15; код ЄДРПОУ 35234901; п/р 26005001313577 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528; п/р 26007200490002 в АКБ «Сітібанк (Україна)»), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 409 787,34грн. (чотириста дев'ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 34 коп.) –заборгованості по орендній платі,  3360,68 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень 68 коп.) –витрат з утримання приміщення за Договором суборенди №88/08-ІІ від 18.03.2008р.,  97 277,40 грн. (дев'яносто сім тисяч двісті сімдесят сім гривень 40 коп.) –штрафу та пені, 5 104,25 грн. (п'ять тисяч сто чотири гривні 25 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) -  витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

          3. В частині визнання Договору суборенди №88/08-ІІ від 18.03.2008р. розірваним, провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова