Постанова

від 14.09.2010 по справі 3-4502/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-4502/10

Провадження № 473

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., з участю прокурора Побережної-Войтенко О.М. розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п.п."г" ч.3 ст.5, «б» ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 серпня 2010 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за п.п."г" ч.3 ст.5, «б» ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією» закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про вчинення корупційного діяння, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника управління оподаткування юридичних осіб, начальника відділу адміністрування податків, зборів, обов'язкових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Немирівському районі, в порушення спеціальних обмежень, встановлених щодо державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, будучи членом постійно діючої комісії ДПІ у Немирівському районі по вирішенню спірних питань, які виникають при проведенні контрольно-перевірчої роботи, 06 липня 2010 року під час засідання комісії по розгляду заперечень УГК «Nemiroff» на акт планової документальної перевірки №529/2301/30805594 разом з іншими членами комісії надала незаконні переваги УГК «Nemiroff», що виразилось в складенні висновку 1/23/30805594 від 06.07.2010 року, з урахуванням якого прийняте ДПІ у Немирівському районі податкове рішення-повідомлення №0000312301/0 від 06.07.20210 року про нарахування основного платежу та санкцій в загальній сумі 323896 гривень в подальшому були визнані незаконними та скасоване головою ДПА у Вінницькій області через суттєве заниження податкових санкцій. Крім цього, порушуючи встановлений порядок розгляду заперечень, неправомірно втрутилась в повноваження посадових осіб, що проводили перевірку, чим унеможливила виконання ними своїх обов'язків.

В протесті в.о. прокурора Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та направлення справи на новий судовий розгляд. На його думку суд хибно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 корупційних діянь.

Заслухавши пояснення прокурора Побережної-Войтенко О.М., яка підтримала доводи протесту, міркування ОСОБА_1 про законність та обґрунтованість постанови судді, ознайомившись з матеріалами справи та доводами протесту, приходжу до висновку, що протест прокурора не підлягає до задоволення.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих корупційних діянь є обґрунтованими.

Згідно п.«г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень, може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.

При цьому корупційний зміст надання переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Таким чином, надання спеціальним суб′єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо-визначеної процедури.

Якщо особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України « Про боротьбу з корупцією».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 як член комісії по вирішенню спірних питань не діяла в умовах проведення конкурсу чи тендера, тому такі дії не можна вважати корупційними.

Крім цього, ОСОБА_1 не втручалась в діяльність посадових осіб, що проводили перевірку, чим унеможливила виконання ними своїх обов'язків, оскільки разом з іншими членами комісії розглядала заперечення на акт, який був складений раніше.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протест в.о. прокурора Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 за п.п."б" ч.3 ст.5, «г» ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: