Постанова

від 30.11.2010 по справі 3-4502/10

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа 3-4502/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 201 Ороку м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувшиматеріали, які надійшли від ВДПС м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 12.12.1982року народження, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.ІЗОКУпАП

встановила

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 14.11.201 Ороку о 2.-00 у м. Херсоні по вул. Покришева, буд.10-а керував автомобілем М4140 д/н Б3627ХО з ознаками алкогольного сп»яніння(запах алкоголю з порожнини рота , не стійка хода, не зв»язне мовлення, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку категорично відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що він алкоголь не вживав, вночі для потреб сім’ї вийшов до магазину В«Струмок". Коли вийшов з магазину, підійшли працівники міліції, склали протокол, забрали автомобіль і поїхали, жодних свідків при цьому не було. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки працівниками ДАІ йому проходження такого огляду не пропонувалося.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушеня, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мабть значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4.2. Інструкції «З оформлення працівниками Державтоінспекції BMC матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009року №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків

Згідно ч.ч.1-3 ст.266 КупАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спВ»яніння або або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія(судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп' яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівникові міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Відповідно до ч,5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 працівники міліції не проводили і не мали наміру проводити його огляд на стан сп’яніння технічними засобами, а тому незрозуміло на підставі чого особа, яка складала протокол, дійшла висновку, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп’яніння. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, але медичному огляду повинен передувати огляд працівниками міліції технічними засобами, про який у протоколі нічого не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частиною першою, другою, третьою. пВ»ятою і шостою статті 121, статями 121-1,126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130. статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку(якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за домогою спеціального автомобіля- евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у нього працівники міліції вилучили належний йому автомобіль, але у протоколі відмітки про це, як того вимагає Інструкція не зробили. В акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не вказано підстави затримання транспортного засобу. Але, якщо причиною затримки транспортного засобу стало перебування водія у стані сп'яніння, то в Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу про це повинно було бути зазначено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251.252,265-2,266,283,284, ч.1 ст.130 КУпАП.

постановила

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його прендставником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя