Рішення

від 07.09.2009 по справі 27/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  27/384

07.09.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно»

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна                                                                  компанія «Дагар»

про                              стягнення 142 703,04 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:                    Грегуль Н. В. –дов. від 22.05.09 р. № 22/05/09;

від відповідача:          не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Дагар»про стягнення 139 114,04 грн. –основного боргу та 3 589,00 грн. –пені.

          Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у відповідності з укладеним між позивачем та відповідачем договором підряду позивач виконав на об'єкті відповідача монтажні роботи. За виконані роботи відповідач провів частковий розрахунок і станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за виконані роботи становила 139 114,04 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості. Крім того, укладеним між позивачем та відповідачем договором передбачено, що за затримку оплати виконаних робіт з вини відповідача, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 589,00 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.09 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.08.09 р.

          Представник позивача у судовому засіданні 26.08.09 р. подав докази, витребувані ухвалою суду від 06.07.09 р. та надав усні пояснення по суті спору. З поданого витягу з ЄДРПОУ № 21-10/5807-2 від 01.08.09 р. з'ясувалося, що місцезнаходженням відповідача є адреса, відмінна від тої, на яку позивачем надсилалися копія позовної заяви і доданих до неї документів.

          Крім того, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

          На підставі частини 4 статті 69 ГПК України, суд задовольнив подане позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору.

          Також, позивач у позовній заяві з метою забезпечення позову просив суд накласти арешт на майно та кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках.

          Оскільки позивачем у поданій позовній заяві не обґрунтовано, яким чином відсутність арешту на майні та грошових коштах, що належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно з заявленими позивачем позовними вимогами, а також не подано жодних доказів, підтверджуючих вищенаведене, суд, керуючись статтями 66 та 33 ГПК України, відхилив заяву про забезпечення позову.

          Представник відповідача у судове засідання 26.08.09 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.07.09 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          З метою належного повідомлення сторін про час і місце слухання справи, зважаючи на неявку представника відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів, що перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 07.09.09 р.

          Крім того, ухвалою від 26.08.09 р. суд зобов'язав позивача надати докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу, зазначену у витязі з ЄДРПОУ, та повторно зобов'язав відповідача подати докази, необхідні для вирішення спору.

          У судовому засіданні 07.09.09 р. представник позивача подав докази, витребувані ухвалою суду від 26.08.09 р. та надав усні пояснення.

          Представник відповідача у судове засідання 07.09.09 р. не з'явився, повторно витребувані ухвалою суду від 26.08.09 р. докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Оскільки відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на адресу, зазначену у витязі з ЄДРПОУ, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          03.09.07 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Дагар»укладено договір № 11.

          Згідно пункту 1.1 договору позивач зобов'язався виконати комплекс робіт з улаштування системи оповіщення про пожежу, автоматичної пожежної сигналізації, сигналізації загазованості та автоматичної установки пінного пожежогасіння, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

          Договором сторони погодили, що загальна вартість робіт складає 358 930,80 грн.

          Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами договору відповідач перераховує позивачу в якості авансового платежу передоплату в розмірі 30 % від загальної вартості робіт.

          Таким чином, відповідач зобов'язаний був у строк до 10.09.07 р. перерахувати на поточний рахунок позивача 107 679,24 грн.

          У встановлений строк відповідач зобов'язання щодо перерахування позивачу передоплати не виконав. Однак, незважаючи на це, позивач приступив до виконання робіт за договором. 31.10.07 р. сторони підписали акт приймання виконання підрядних робіт за жовтень 2007 р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, з яких слідує, що позивач виконав підрядних робіт на суму 71 990,40 грн.

          31.03.08 р. сторони підписали чотири акти приймання виконання підрядних робіт за березень та відповідні довідки про вартість виконаних робіт, що підтверджують виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 286 940,40 грн.

          Пунктом 3.2.2 договору передбачено, що поетапно протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами актів здачі-прийняття фактично виконаних робіт відповідач перераховує позивачу 70 % від загальної вартості робіт.

          Таким чином, відповідач зобов'язаний був у строк до 07.11.07 р. перерахувати на поточний рахунок позивача 50 393,28 грн. та у строк до 07.04.08 р. –200 858,28 грн.

          31.10.07 р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача кошти в розмірі 28 083,53 грн., 25 02.08 р. –100 000,00 грн. та 26.03.08 р. –9 508, 32 грн. Цим самим позивач повністю виконав зобов'язання щодо сплати авансового платежу у розмірі 107 679,24 грн., та частково –на суму 29 912,61 грн. –щодо оплати робіт, зданих позивачем актом приймання виконання підрядних робіт за жовтень 2007 р.

          31.03.08 р. позивач та відповідач уклали протокол про зарахування зустрічних вимог № 7.

          Пунктом 5 протоколу сторони передбачили, що з дати підписання протоколу, відповідач вважається таким, що виконав зобов'язання щодо оплати вартості будівельно-монтажних робіт за договором у розмірі 62 224, 91 грн.

          21.07.08 р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача кошти в розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за 21.07.08 р.

          Таким чином, станом на день розгляду справи у відповідача існує дебіторська заборгованість перед позивачем у сумі 139 114,04 грн.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно частини 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Стаття 838 ЦК України передбачає, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

          Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Відповідач доказів повного виконання зобов'язань за договором щодо оплати робіт не надав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

          Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 139 114,04 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 589,00 грн.

          Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно частини 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

          Пунктом 6.3 договору передбачено, що за затримку оплати виконаних робіт з вини відповідача, останній сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше 1 % від загальної вартості робіт за договором.

          Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

          Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Розмір пені, встановлений договором, перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який повинна сплачуватися пеня. Тому, при її обчисленні слід застосовувати саме розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у вказаний період.

          Як зазначалося вище, відповідач зобов'язаний був у строк до 10.09.07 р. перерахувати на поточний рахунок позивача передоплату в розмір 107 679,24 грн. Тому, розмір пені за прострочення здійснення авансового платежу становить:

          107 679,24 грн. (заборгованість) * 16 % * 50 (з 11.09.07 р. по 30.10.07 р.) / 365 = 2 360, 09 грн.

          79 595,71 грн. (заборгованість) * 16 % * 62 (з 31.10.07 р. по 31.12.07 р.) / 365 = 2 163, 26 грн.

          79 595,71 грн. (заборгованість) * 20 % * 55 (з 01.01.08 р. по 24.02.08 р.) / 366 = 2 392, 22 грн.

          Розмір пені за прострочення оплати робіт, зданих позивачем актом приймання виконання підрядних робіт за жовтень 2007 р., становить:

          50 393,28 грн. (заборгованість) * 16 % * 54 (з 08.11.07 р. по 31.12.07 р.) / 365 = 1 192, 87 грн.

          50 393,28 грн. (заборгованість) * 20 % * 55 (з 01.01.08 р. по 24.02.08 р.) / 366 = 1 514, 55 грн.

          29 988,99 грн. (заборгованість) * 20 % * 30 (з 25.02.08 р. по 25.03.08 р.) / 366 = 491, 62 грн.

          20 480,67 грн. (заборгованість) * 20 % * 35 (з 26.03.08 р. по 29.04.08 р.) / 366 = 391, 70 грн.

          20 480,67 грн. (заборгованість) * 24 % * 8 (з 30.04.08 р. по 07.05.08 р.) / 366 = 107, 44 грн.

          Розмір пені за прострочення оплати робіт, зданих позивачем чотирма актами приймання виконання підрядних робіт за березень 2008 р., становить:

          138 633,37 грн. (заборгованість) * 20 % * 22 (з 08.04.08 р. по 29.04.08 р.) / 366 = 1 666, 63 грн.

          138 633,37 грн. (заборгованість) * 24 % * 82 (з 30.04.08 р. по 20.07.08 р.) / 366 = 7 454, 38 грн.

          118 633,37 грн. (заборгованість) * 24 % * 79 (з 21.07.08 р. по 07.10.08 р.) / 366 = 6 145, 60 грн.

          Однак, як зазначалося вище, договором передбачено, що розмір пені не може становити більше 1 % від загальної вартості робіт.

          Таким чином, за розрахунком суду, розмір пені становить: 358 930,80 грн. ? 1 % = 3 589,31 грн.

          З поданого позивачем нормативно-обґрунтованого розрахунку суми пені від 26.08.09 р. слідує, що за затримку оплати виконаних робіт відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі 3 589,00 грн.

          Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

          Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача пені суд вважає такою, що підлягає задоволенню в обсязі, заявленому позивачем.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 232 ГК України, статтями 525, 526, 837, 838 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Дагар»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34; ідентифікаційний код 31064965) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно»(01010, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 3; ідентифікаційний код 32708580) заборгованість у розмірі 139 114 (сто тридцять дев'ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 04 (чотири) коп., пеню у розмірі 3 589 (три тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 (нуль) коп., 1 427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 03 (три) коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А.

Дата підписання –16.09.09 р.