Рішення

від 26.08.2009 по справі 21/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                                  тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" серпня 2009 р.                                                                  Справа № 21/152-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом    Виконавчий комітет Ірпінської міської Ради                                                   

до           Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство"  

про     розірвання договору  

за участю представників:

від позивача: Бойчук В.В. (довіреність №01-20/78 від 14.01.2009р.);

від відповідача: Кокарєва Є.О. (довіреність №01/26 від 15.07.2009р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство»(далі-ВАТ «КСРБТ»/відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незакінченого будівництва на аукціоні №8464 від 27.12.2003р.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2009р. порушено провадження у справі №21/152-09 та призначено справу до розгляду на 22.07.2009р.

В судовому засіданні 22.07.2009р. оголошувалась перерва до 12.08.2009р.

10.08.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

12.08.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2009р. розгляд даної справи відкладено на 26.08.2009р.

В судовому засіданні 26.08.2009р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору Київським окружним адміністративним судом за позовом ВАТ «КСРБТ»до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.12.2008р. №2450-62-V про розірвання договір купівлі-продажу об'єкта незакінченого будівництва на аукціоні, укладеного між сторонами, а також до надання позивачем відповіді на лист щодо можливості продовження строків дії Договору. Позивач заперечив щодо зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, відповідачем не подано доказів порушення провадження Київським окружним адміністративним судом справи за вищезазначеним позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2003р. між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради (далі-продавець) та ВАТ «КСРБТ»(далі-покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта незакінченого будівництва на аукціоні (далі-Договір).

Приписами п. 1.1. Договору встановлено, що продавець зобов'язується передати у власність покупцю вбудовано-прибудовані до житлового будинку приміщення незакінченого будівництва готовністю 65% - загальною площею 1 786,4 кв.м. (далі-об'єкт будівництва), що є об'єктом приватизації шляхом продажу на аукціоні, згідно з рішенням 15 сесії 24 скликання Ірпінської міської ради Київської області від 30.10.2003р. №457-15-XXIV, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в Договорі.

Відповідно до ч. 6 р. 5 Договору, покупець зобов'язується завершити будівництво об'єкта протягом року без збереження первісного призначення.

Договір посвідчено державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області Запісочною О.А. за №8464.

06.01.2005р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незакінченого будівництва на аукціоні, відповідно до ч. 2 п. 1 якого, за Договором покупець зобов'язується завершити будівництво об'єкта протягом трьох років з моменту підписання Договору, без збереження первісного призначення.

25.12.2006р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незакінченого будівництва на аукціоні, відповідно до ч. 2 п. 1 якого, за Договором покупець зобов'язується завершити будівництво об'єкта протягом п'яти років з моменту підписання Договору, без збереження первісного призначення.

Так, відповідно до змін, що були внесені сторонами до Договором, покупець зобов'язаний був завершити будівництво об'єкта будівництва до 22.03.2008р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зазначеного обов'язку за Договором, 29.12.2008р. на 62 позачерговій сесії 5 скликання Ірпінської міської ради було прийнято рішення №2450-62-V про розірвання Договору (далі-Рішення).

З метою досудового врегулювання даного спору, 18.02.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист №01-24/598, відповідно до якого позивач інформує про прийняття Рішення, та пропонує розірвати Договір за згодою сторін. Копія листа міститься в матеріалах справи.

На зазначений лист відповідач не відповів, згоду на розірвання Договору не надав.

Предметом позову, є вимога позивача про розірвання Договору з підстав ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, ст. 651 ЦК України не обмежує суд, який вирішує спір про розірвання договору, умовою "істотного порушення договору другою стороною", як підставою для розірвання договору, а вказує на можливість розірвання також і в інших випадках, передбачених договором або законом.

Наведеної правової позиції, також, дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 30.09.2004р. по справі №30/112.

Статтею 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як встановлено судом, позивач 18.02.2009 р. надіслав відповідачу пропозицію про розірвання спірного Договору.

Оскільки, відповідач, у встановлений ч. 3 ст. 188 ГК України термін, відповідь на пропозицію про розірвання договору не надіслав, враховуючи положення ч. 4 ст. 188 ГК України, позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, не визнає за собою істотного порушення умов Договору та посилається на рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради №131/12 від 27.05.2008р. про надання дозволу ВАТ «КСРБТ»на виконання проектно-вишукувальних робіт по реконструкції незакінченого будівництва об'єкта будівництва (далі-Дозвіл).

На підтвердження факту виконання ним умов Договору, відповідач посилається на те, що після отримання Дозволу, між ним та СПД Косарєв В.І. укладено договір №К 2008/9 на створення науково-технічної продукції, за яким зазначені роботи виконуються до лютого 2009р. Копія зазначеного договору міститься в матеріалах справи.

Також, з метою врегулювання даного спору 19.08.2009р. відповідач направив позивачу лист № 030, з проханням продовжити термін завершення будівництва об'єкта будівництва за Договором. Копія зазначеного листа міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту Дозволу, відповідач звернувся до виконавчого комітету Ірпінської міської ради за дозволом лише 21.05.2008р. листом №01/026, хоча 22.03.2008р. був зобов'язаний вже повністю завершити будівництво об'єкта будівництва за Договором.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача заперечив проти продовження строків дії Договору з огляду на систематичне порушення відповідачем умов Договору.

Оскільки, протягом більш як 5 років відповідач не виконував свої обов'язки за Договором в частині завершення будівництва об'єкта будівництва, тому посилання відповідача на виконання ним умов Договору, шляхом отримання відповідних дозволів, та укладання відповідних договорів оцінюється судом критично.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно п. 7.3. Договору, у разі невиконання покупцем умов Договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання Договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання Договору, та повернення об'єкта незакінченого будівництва у власність продавця.

Оскільки, судом встановлено факт невиконання відповідачем умов оспорюваного договору, що є підставою для розірвання Договору відповідно до п. 7.3 Договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. , 525, 526, 627, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 118, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незакінченого будівництва на аукціоні, що укладений між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та Відкритим акціонерним товариством «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» 22.03.2003р.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Північна, 54, код ЄДРПОУ 00293841) на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2А, код ЄДРПОУ 05408846) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    В.А. Ярема

Рішення підписане 28.08.2009р.